Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-2670/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-39330/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тюленева Б.Ю., представителя по доверенности от 12.05.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт Ойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-39330/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" (ОГРН 1077760817661, ИНН 7723629925) к ООО "Контакт Ойл" (ОГРН 1107746070783, ИНН 7726646380) о взыскании задолженности в сумме 597 821,91 руб., неустойки в сумме 95 001,19 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 190 002,38 руб. и убытков в сумме 137 979,96 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Ойл" о взыскании: задолженности в сумме 663 321,91 руб. по договору N 57-11 поставки нефтепродуктов от 8.04.2011; неустойки в сумме 95 001,19 руб. за период с 15.05.2011 по 07.10.2011 в сумме 34 379,82 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 67 460,41 руб. за период с 15.05.2011 по 07.10.2011; убытков в сумме 137 979,96 руб., а также расходов по госпошлине по иску в сумме 21 062,84 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части уменьшения суммы основного долга до 597 821,91 руб., а также увеличения неустойки до 95 001,19 руб. за период с 15.05.2011 по 16.01.2012 и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 190 002,38 руб. за период с 15.05.2011 по 16.01.2012 (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены частично (л.д. 108-110). С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 597 821 руб. 91 коп., неустойка в сумме 95 002 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 190 002 руб.38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине по иску в сумме 20 656 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт (л.д. 117). По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Ответчик также не согласен с решением суда о взыскании с него помимо неустойки процентов за пользование коммерческим кредитом, так как считает, что в таком случае он дважды должен заплатить за пользование денежными средствами истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик своего полномочного представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2011 г. между ООО "Контакт Ойл" (покупатель) и ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" (поставщик) был заключен договор N 57-11 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателя товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям договора (л.д. 21-23).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, передав ответчику нефтепродукты на общую сумму 5708 406 руб. 30 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 970 от 15.04.2011 г.., N 1113 от 04.05.2011 г.., N1116 от 05.05.2011 г.., N 1117 от 10.05.2011 г.., N 1120 от 11.05.2011 г.., N 1166 от 17.05.2011 г.., N 1167 от 18.05.2011 г.., N 1183 от 19.05.2011 г.., N 1228 от 26.05.2011 г.., N 1263 от 31.05.2011 г.., N 1396 от 03.06.2011 г.., N 2002 от 22.08.2011 г.., N 2003 от 24.08.2011 г.. (т. 1 л.д.24-36).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 57-11 поставки нефтепродуктов от 8.04.2011 оплата переданного в собственность покупателю товара осуществляется не позднее 5 календарных дней, исчисляемых от даты получения покупателем партии товара (л.д.21).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил полученный от истца товар лишь частично. Задолженность по оплате составила 597 821 руб. 91 коп.

В связи с допущенной просрочкой в оплате товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 95 001, 19 рублей за период с 15 мая 2011 года по 16 января 2012 года (л.д. 100-101).

В соответствии с п. 6.1 договора N 57-11 поставки нефтепродуктов от 8.04.2011 за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате (л.д. 22).

Исследовав расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает, что он произведен истцом в соответствии с условиями договора N 57-11 с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения им обязательств перед истцом, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 117), отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением положений ст. 333 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 95 001 руб. 19 коп. является несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств перед истцом по оплате товара по договору N 57-11 поставки нефтепродуктов от 8.04.2011.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 95 001 руб.19 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 190 002 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли - продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 9.6 договора поставки нефтепродуктов N 57-11 от 08.04.2011 (л.д. 23) поставщик - ООО "Мостнефтехим" продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не начисляются и не взимаются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен до дня полной оплаты товара покупателем.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание пункта 9.6 договора N 57-11 от 08.04.2011, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нем сторонами согласовано условие об отсрочке оплаты товара, что в силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажей товара в кредит.

Таким образом, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 9.6 договора N 57-11 от 08.04.2011 сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом возлагает на него обязанность дважды заплатить за пользование денежными средствами истца, отклонены.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, выполненный истцом (л.д. 98-99), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Период пользования ответчиком кредитом - с 15.05.2011 по 16.01.2012 определен верно. Сумма процентов составила 190 002 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом является правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-39330/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Контакт Ойл" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев