Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-2923/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А47-8035/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-8035/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 56521319-07 от 25.05.2011, выданного по объекту капитального строительства "автосалон BMW, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, правая сторона Оренбург-Орск, 12км + 235м".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" (далее - ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ") и общество с ограниченной ответственностью "БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП" (далее - ООО "БЕЙЛИН МОТОРС ГРУПП").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2012) требования прокурора удовлетворены, оспоренное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность нарушения оспоренным ненормативным актом прав и законных интересов каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине его нахождения в командировке. Однако, доказательств, подтверждающих нахождение представителя ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" в командировке, равно как и доказательств невозможности обеспечения явки в суд апелляционной инстанции иного представителя этого общества подателем апелляционной жалобы не представлено. В связи с необоснованностью заявленного ходатайства и с учетом отсутствия предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" на основании выданного 18.05.2006 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Отдела архитектуры Администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области Разрешения N 45 осуществило строительство объекта капитального строительства "автосалон BMW", расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, правая сторона Оренбург-Орск, 12км+235м. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.05.2011.

25.05.2011 ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного законченного строительством объекта.

25.05.2011 Администрацией выдано ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" разрешение N RU 56521319-07 на ввод объекта в эксплуатацию.

Узнав о наличии этого разрешения из поступившего в прокуратуру 26.07.2011 обращения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области от 21.07.2011 N 9689, и полагая разрешение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе в сфере экономической деятельности, прокурор 05.09.2011 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.52 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является разрешение Администрации на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, вынесенное ею при исполнении функций органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2). К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч.3). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи (ч.6).

В силу ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой статьи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, построенный ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" объект капитального строительства "автосалон BMW", расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, правая сторона Оренбург-Орск, 12км+235м, не относится к объектам, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе, а потому при его строительстве должен осуществляться государственный строительный надзор, и в силу требований ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию подлежит представлению заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Между тем, при обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" такое заключение не представлялось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" не обращалось в орган государственного строительного надзора с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (письмо Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 05.09.2011), доказательств фактического осуществления государственного строительного надзора при строительстве рассматриваемого объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспоренного разрешения Администрации, как выданного с нарушением требований ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований градостроительного законодательства о необходимости осуществления в отношении указанного объекта государственного строительного надзора и представления соответствующих документов для цели получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, привело фактически к вводу в эксплуатацию и осуществлению эксплуатации объекта капитального строительства, не соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству таких объектов, что подтверждается письмом Отдела надзорной деятельности по Оренбургскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 16.08.2011 N 411/2-9-9.

С учетом этого обстоятельства оспоренное незаконное разрешение следует признать нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, включая экономические интересы правообладателей помещений рассматриваемого объекта недвижимости и находящихся в этих помещениях лиц (как работников, так и посетителей автосалона), в том числе ввиду возможного причинения убытков в результате эксплуатации помещений, не соответствующих предъявляемым к таким помещениям требованиям безопасности. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных прокурором требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-8035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСАЛОН "РЕНОМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСАЛОН "РЕНОМ", основной государственный регистрационный номер 1035605500743, из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2012 N 735.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин