Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 13АП-3087/12

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 г.

Дело N А56-52516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Давыдовой О.А., дов. от 26.12.2011 N 56

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3087/2012) ООО "Профит шоп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-52516/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Профит шоп"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах

об оспаривании постановления, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и протокола осмотра помещений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит шоп": Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, литера "А", пом. 10-Н, ОГРН 1107847181090 (далее - общество, ООО "Профит шоп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 N Ю78-03-06-1581 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2011 N 78-03-06-605-а/р-11, а также о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 19.08.2011 N 78-03-06-605-а/р-11 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2011 N 78-03-06-605-а/р-11, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123 (далее - управление), и прекращении производства по делу об административном правонарушении N78-03-06-605-а/р-11.

Решением от 18.01.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2011 N Ю78-03-06-1581, в остальной части заявленных требований производство прекратил.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2012 года по делу N А56-52516/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы, общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в части отказа заявителю в уточнении заявления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны управления нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании обращения гражданки Зобовой И. от 12.08.2011 (вх. N 4733-11) на неудовлетворительные условия труда на рабочих местах сотрудников ООО "Профит шоп" заместителем начальника территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах 15.08.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 78-03-06-605-а/р-11 и проведении административного расследования.

19 августа 2011 года при проведении осмотра помещений в присутствии понятых и генерального директора ООО "Профит шоп", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, пом.21-Н, комн.20, управление установило, что в нарушение статей 11, 24, 25, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 1.5, 2.1, 2.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01), пунктов 1.3, 1.4, 7.1, 7.3 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (далее - СанПиН 2.2.4.548-96):

- на предприятии не проводится производственный контроль на рабочих местах сотрудников;

- не представлены результаты измерений параметров микроклимата, выполненных аккредитованной лабораторией.

По результатам проверки управлением составлены протокол осмотра помещений от 19.08.2011 N 78-03-06-605-а/р-11 и протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 N от 19.08.2011 N 78-03-06-605-а/р-11, которым действия (бездействие) заявителя квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 07.09.2011 N Ю78-03-06-1581 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предписанием от 07.09.2011 N Ю78-03-06-818-ПР-11 обществу предписано в срок до 15.10.2011 устранить допущенные нарушения, путем обеспечения проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнении санитарно-эпидемиологических мероприятий в полном объеме, и представить в территориальный отдел результаты проведения производственного контроля измерений параметров микроклимата на рабочих местах сотрудников, выполненных аккредитованной лабораторией.

Полагая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра помещений, протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности, являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2011 N Ю78-03-06-1581.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (часть 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ).

В силу пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 2.1 СП 1.1.1058-01).

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (пункт 2.5 СП 1.1.1058-01).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 2.8 СП 1.1.1058-01).

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 N 21 утвержден "СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", согласно пункту 7.1 которого измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 °C, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 °C. Частота измерений в оба периода года определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования.

Согласно пункту 7.3 СанПиН 2.2.4.548-96 измерения следует проводить на рабочих местах. Если рабочим местом являются несколько участков производственного помещения, то измерения осуществляются на каждом из них.

Пунктом 7.14 СанПиН 2.2.4.548-96 установлено, что по результатам исследования необходимо составить протокол, в котором должны быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно-технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, приведены схема размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение обществом требований, установленных статями 11, 24, 25, 32 Закона N 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.1, 2.5 СП 1.1.1058-01, и пунктов 1.3, 1.4, 7.1, 7.3 СанПиН 2.2.4.548-96. При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства соблюдения обществом указанных требований журнал регистрации температурного режима в летнее время, поскольку в силу пункта 4.3 СанПиН 2.2.4.548-96 показателями, характеризующими микроклимат, являются: температура воздуха, относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха. Измерение надлежит проводить на рабочих местах и по его результатам составлять протокол, в котором должны быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно-технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, а также приведены схемы размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные (пункты 7.3, 7.14 СанПиН 2.2.4.548-96).

Административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по соблюдению санитарных норм и правил, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), а также обращения и заявления, не содержащие сведений об указанных выше фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обращение гражданки Зобовой И. подано в управление в письменном виде посредством электронной почты, направленной на официальный электронный адрес управления, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (т. 1, л.д. 132).

Учитывая, что в данном заявлении содержатся данные о заявителе, адрес его электронной почты, наименование и адрес ООО "Профит шоп", действия, содержащие признаки нарушения заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с приложением карты места нахождения офиса на территории завода, суд апелляционной инстанции признал, что управление правомерно приняло к рассмотрению данное заявление, и вынесло на его основании определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 78-03-06-605-а/р-11 и проведении административного расследования.

Кроме того, информация, изложенная в заявлении, нашла свое подтверждение в ходе административного расследования. Управлением выявлены нарушения ООО "Профит шоп" требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2011 N 78-03-06-605-а/р-11 и в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2011 N 78-03-06-605-а/р-11.

В связи с изложенным, в действиях управления не усматривается нарушений требований статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как уже указывалось, факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2011 N 78-03-06-605-а/р-11.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 4 статьи 27.8 КоАП предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих обществу помещений подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 19.08.2011 N 78-03-06-605-а/р-11 соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ, а именно: осмотр проведен с участием понятых и генерального директора ООО "Профит шоп", которым разъяснены их права и обязанности, что подтверждается соответствующими подписями понятых, в протоколе указаны применяемые в ходе осмотра технические средства. При этом в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра.

В протоколе об административном правонарушении от 19.08.2011 N 78-03-06-605-а/р-11 также имеется отметка с подписью генерального директора ООО "Профит шоп" о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством. Постановление от 07.09.2011 N Ю78-03-06-1581 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности и при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрениям материалов административного дела.

При этом следует отметить, что ссылаясь на имевшие место нарушения административной процедуры, заявитель не обосновал, каким образом эти нарушения воспрепятствовали реализации предусмотренных для него прав при производстве по административному делу, каких именно возможностей представить доказательства и (или) объяснения, общество было лишено в результате допущенных управлением нарушений. Общество не представило доказательств и не привело доводов, которые не были учтены при производстве по административному делу и, оценив которые суд первой инстанции мог бы признать выводы управления необоснованными.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений при получении доказательств вменяемого обществу нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, статьей 26.2 КоАП РФ, объективно подтвержден факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности постановления управления от 07.09.2011 N Ю78-03-06-1581, является правильным.

Также являются правомерными выводы суда о прекращения производства в части заявленных обществом требований о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и признании недействительными протоколов об административном правонарушении и об осмотре принадлежащих обществу помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен Главой 30 КоАП РФ. Этой Главой не предусмотрена возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос, касающийся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из Определения от 18.04.2006 N 107-О, статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в Главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в Главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В Главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Также КоАП РФ и иным действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде протокола осмотра помещений и протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ данные процессуальные документы, в том числе, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Признание действий административного органа по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае - действия по составлению протокола об административном правонарушении и протокола осмотра помещений) вне рамок рассмотрения этого дела КоАП РФ не предусматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, как и составление протокола осмотра территорий, являются процессуальными действиями в рамках административной процедуры, завершающие формирование доказательственной базы, а сами протоколы, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование этих протоколов, как самостоятельных ненормативных актов, действующим законодательством не предусмотрено. Правильность их составления, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц обжаловать процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Действия по составлению протоколов об административном правонарушении и осмотру помещений не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы общества. Этими действиями на общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Таким образом, ни сами протоколы, ни действия по их составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен Главой 25 АПК РФ.

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным Главой 24 АПК РФ, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные процессуальные документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2011 N 78-03-06-605-а/р-11, протокола об административном правонарушении от 19.08.2011 N 78-03-06-605-а/р-11 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2011 N 78-03-06-605-а/р-11) не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем, производство по настоящему делу в части названных требований подлежит прекращению, является правомерным.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства общество направило в арбитражный суд дополнение к заявлению, в котором просило суд отменить предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах N 78-03-06-818/ПР-11 от 07.09.2011 по основаниям, изложенным в указанном дополнении.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении этого ходатайства в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку заявителем было заявлено второе самостоятельное требование, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. При этом суд указал, что предписание об устранении нарушений законодательства является самостоятельным ненормативным актом и может быть обжаловано заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционная инстанция данный вывод суда считает правильным, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 20.1 постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в соответствии с которой судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование предписаний об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об уточнении заявления в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2012 года по делу N А56-52516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит шоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина