Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 06АП-1796/12

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

Дело N А16-1241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский район": Алехина Г.В., представитель по доверенности от 11.01.2011;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Спивакова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/397Д;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие по ремонту, обслуживанию, технической эксплуатации жилья - 2": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский район" на решение от 16 марта 2012 года по делу N А16-1241/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский район"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие по ремонту, обслуживанию, технической эксплуатации жилья - 2"

о расторжении договора перевода долга от 22.06.2011 N 5

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский район" (далее по тексту - МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район", истец, ОГРН 1027900560588, адрес места нахождения Еврейская автономная область, п. Теплоозерск) к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ДЭК", ответчик, ОГРН 1072721001660, адрес места нахождения г. Владивосток), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие по ремонту, обслуживанию, - технической эксплуатации жилья - 2" (далее по тексту - ООО "УК "ПРОТЭЖ-2", ответчик, ОГРН 1107901000976, адрес места нахождения г. Биробиджан) с иском о расторжении договора перевода долга от 22.06.2011 N 5.

Решением от 16.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор перевода долга заключен на основании агентского договора от 23.03.2011 N 001; полагает, что гашение задолженности должно осуществляться за счет денежных средств ООО "УК "ПРОТЭЖ-2", полученных во исполнение агентского договора; утверждает, что судом не исследованы: постановление судебного пристава - исполнителя от 22.07.2011 о возбуждении исполнительного производства и агентский договор от 18.03.2011 N 2; считает, что наличие соглашения от 19.09.2011 о расторжении агентского договора от 23.03.2011, постановления от 22.07.2011 о возбуждении исполнительного производства, агентского договора от 18.03.2011 N 2 делает невозможным исполнение обязательств МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район", принятых по договору о переводе долга от 22.06.2011.

ОАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы апелляционной жалобы.

ООО "УК "ПРОТЭЖ-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области с целью обеспечения участия в судебном заседании ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

В заседании апелляционного суда представитель МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ОАО "ДЭК" отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "УК "ПРОТЭЖ-2" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя соответчика.

Заслушав представителей МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район", ОАО "ДЭК", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что 23.03.2011 между ООО "УК "ПРОТЭЖ-2" (принципал) и МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" (агент) заключен агентский договор N 001.

Согласно пункту 1.1 указанного договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору текущих платежей, задолженности по квартплате и коммунальным услугам с граждан, проживающих в жилом фонде поселков Вира, Семисточный и Будукан, а также расположенных на их территории сторонних организаций и состоящих с принципалом в договорных правоотношениях, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Агентский договор от 23.03.2011 N 001 вступает в силу с момента его подписания сторонами и подлежит ежегодной пролонгации (пункт 9.4 договора).

Пунктом 2.8 агентского договора определено, что агент обязан собранные денежные средства передавать принципалу путем выдачи наличных денежных средств уполномоченному представителю или по его письменному распоряжению, надлежащим образом заверенному, производить передачу денежных средств (наличным или безналичным путем) кредиторам принципала.

22.06.2011 между ООО "УК "ПРОТЭЖ-2" (первоначальный должник), МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" (новый должник) и ОАО "ДЭК" (кредитор) заключен договор перевода долга N 5.

Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является задолженность за потребленную электроэнергию, отпущенную кредитором первоначальному должнику в сумме 2 935 651 руб. 99 коп., а также 9 502,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 459,38 руб. - возврат государственной пошлины, 200 руб. - издержки, взысканные решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2011 по делу N А16-247/2011; 1690,06 руб. - пеня, 19609,35 руб. - возврат государственной пошлины, 200 руб. - издержки, взысканные решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2011 по делу N А16-1413/2010. Итого общая сумма договора составляет 2 992 312 руб. 93 коп.

Задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2 935 651 руб. 99 коп. образовалась по договору энергоснабжения от 24.08.2010 N 2088 за период с 31.10.2010 по 31.04.2011 по счетам-фактурам: от 31.12.2010 N 34-48928, от 30.11.2010 N 34-53664, от 31.12.2010 N 34-58936, от 31.01.2011 N 34-5569, от 28.02.2011 N 34-6532, от 31.03.2011 N 34-12526, от 30.04.2011 N 34-17040 (пункт 1.2 договора перевода долга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.06.2011 N 5 новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате общей суммы настоящего договора и обязуется погасить ее до 25.06.2012, сроки реструктуризации определяются дополнительным соглашением.

22.06.2011 между ОАО "ДЭК" и МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору от 22.06.2011 перевода долга N 5 на общую сумму долга в размере 2 992 312 руб. 93 коп., согласован график платежей.

Соглашением от 19.09.2011 стороны расторгли агентский договор от 23.03.2011 N 001, при этом в соответствии с пунктом 3 названного соглашения, днем расторжения агентского договора является 30.09.2011.

Материалы дела также содержат постановление судебного пристава - исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП от 22.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании агентского договора. Из содержания указанного постановления видно, что в производстве УФССП по ЕАО Биробиджанского межрайонного специализированого ОСП имеется исполнительное производство о взыскании долга в размере 2 710 183,05 руб., в котором должником является ООО "Управляющая компания "Предприятие по ремонту обслуживанию - технической эксплуатации жилья - 2", взыскателем, в том числе ОАО "ДЭК". Согласно пункту 1 данного постановления обращено взыскание на денежные средства, получаемые ООО "УК "ПРОТЭЖ-2" по агентскому договору от 23.03.2011 N 001 в пределах суммы долга в размере 2710183,05 руб., исполнительского сбора 189712,81 руб., при этом агент обязан еженедельно перечислять взыскиваемую сумму долга на расчетный счет Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по Еврейской автономной области на банковские реквизиты, указанные в постановлении от 22.07.2011.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" в арбитражный суд с иском о расторжении договора перевода долга от 22.06.2011 N 5.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 названной статьи определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства существенного нарушения соответчиками условий договора перевода долга от 22.06.2011 N 5.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора перевода долга от 22.06.2011 N 5 данным договором не предусмотрена.

Порядок изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств указан в статье 451 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" на дату подписании договора о переводе долга было известно о наличии просроченной задолженности ООО "УК "ПРОТЭЖ-2" по оплате за электроэнергию перед ОАО "ДЭК".

Согласно пункту 1.3 договора перевода долга от 22.06.2011 N 5 с момента заключения настоящего договора новый должник принимает на себя обязанность погасить указанные суммы долга перед кредитором.

Пункт 1.4 договора перевода долга от 22.06.2011 N 5 содержит следующее условие: настоящий договор является возмездным, первоначальный должник посредством исполнения агентского договора от 23.03.2011 N 001 наделяется обязательствами нового должника производить передачу денежных средств кредиторам первоначального должника за счет собранных денежных средств первоначального должника.

В пункте 2.2 данного договора предусмотрено, что погашение долга новый должник производит путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора.

Дав толкование указанным условиям договора перевода долга по правилам статьи 431 ГК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что положениями названного договора не предусмотрено гашение новым должником задолженности перед кредитором исключительно путем перечисления денежных средств, поступавших по агентскому договору от 23.03.2011 N 001.

Кроме того, истец не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности гасить задолженность, принятую по договору перевода долга.

Спорный договор перевода долга от 22.06.2011 N 5 не содержит условий о прекращении его действия в связи с расторжением агентского договора от 23.03.2011 N 001.

Таким образом, само по себе расторжение агентского договора от 23.03.2011 N 001 не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора перевода долга.

Ссылки истца на агентский договор от 18.03.2011 N 2 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный договор заключен между ООО "УК "ПРОТЭЖ-2" и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент".

Доводы МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" о том, что ООО "УК "ПРОТЭЖ-2" не поставило нового должника в известность о наличии исполнительного производства и заключении агентского договора от 18.03.2011 N 2, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку условиями договора перевода долга обязанность прежнего должника сообщить названные сведения новому должнику не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 марта 2012 года по делу N А16-1241/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц