Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 04АП-1692/12

г. Чита

18 мая 2012 г.

Дело N А58-6699/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МарияРА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 года по делу N А58-6699/2011 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701, адрес 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "МарияРА" (ОГРН 1091435008532 ИНН 1435220148, адрес 677000, г. Якутск, ул. Хабарова, 19/ 2 кв. 4), третье лицо: индивидуальный предприниматель Брянская Инесса Анатольевна о взыскании 1 202 116, 20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МарияРА" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 года по делу N А58-6699/2011.

Определением от 17 апреля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МарияРА" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения. Заявителю предложено представить в срок до 17 мая 2012 года:

- документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу-индивидуальному предпринимателю Брянской Инессе Анатольевне копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у нее отсутствуют.

В силу пункта 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сообщил, что ООО "МариаРА" не зарегистрировано (не располагается) по адресу: г. Якутск, ул. Пирогова 6/1 под.1 офис 1 (л.д. 138 том 1).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 апреля 2012 года была направлена заявителю по юридическому адресу согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 79 том 1): 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, д. 19/2 оф. 4, который также указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "адресат не проживает, организация не значится" (заказное письмо с уведомлением N 672000 48 60642 3).

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "МариаРА" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 17 апреля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.04.2012 в 13 час.26 мин. МСК.

Таким образом, в установленный определением от 17 апреля 2012 года срок - 17 мая 2012 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарияРА" возвратить.

Возвратить Демиденко Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца

Судья

К.Н. Даровских