Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-3667/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А57-21906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневской Аллы Анатольевны (610050, г. Киров, ИНН 434540937204, ОГРНИП 304434531)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года

по делу N А57-21906/2011, принятое судьёй Братченко В.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вишневской Аллы Анатольевны (610050, г. Киров, ИНН 434540937204, ОГРНИП 304434531)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога г. Саратов (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 8, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 59347,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Филиала Приволжской железной дороги Кузьменкова А.А., действующего по доверенности от 09.11.2011 N 215,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Вишневская Алла Анатольевна (далее - ИП Вишневская А.А., истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 59 347,75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года исковые требования ИП Вишневской А.А. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ИП Вишневская А.А. взыскана пени за просрочку доставки груза в сумме 42046,37 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Вишневская А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 11 869 руб. 55 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, при этом ответчик возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ИП Вишневская А.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 45 9431 9. От ИП Вишневской А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2011 года ОАО "РЖД" на станции Оричи Горьковской железной дороги оформлен и принят к перевозке от грузоотправителя ИП Вишневская А.А. вагон N 68413921 в технически исправном состоянии, груз пиломатериалов, груз был размещен и закреплен в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах правильно, по транспортной железнодорожной накладной (отправке) N ЭХ 718359 с назначением на станцию Трубная Приволжской железной дороги и сроком доставки 18 апреля 2011 года.

23 апреля 2011 года в адрес ИП Вишневская А.А. на станцию Трубная Приволжской железной дороги прибыл вагон N 68413921 с грузом: пиломатериал, в техническом исправном состоянии, раскредитован, от представителя перевозчика получен оригинал железнодорожной накладной N ЭХ 718359 на груз. Подача вагона N 68413921 для выгрузки перевозчиком была осуществлена 24.04.2011.

18 апреля 2011 года ОАО "РЖД" на станции Оричи Горьковской железной дороги оформлен и принят к перевозке от грузоотправителя ИП Вишневская А.А. вагон N 60624574 в технически исправном состоянии, груз пиломатериалов, груз размещен и закреплен в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, по транспортной железнодорожной накладной (отправке) N ЭХ 864167 с назначением на станцию Трубная Приволжской железной дороги и сроком доставки 21 апреля 2011 года.

25 апреля 2011 года в адрес ИП Вишневской А.А. на станцию Трубная Приволжской железной дороги прибыл вагон N 60624574 с грузом: пиломатериалы, в технически исправном состоянии, раскредитован, от представителя перевозчика получен оригинал железнодорожной накладной N ЭХ 864167 на груз. Подача вагона N 60624574 для выгрузки перевозчиком осуществлена 25.04.2011.

06 июня 2011 года ИП Вишневская А.А. в адрес ОАО "РЖД" направила претензию об оплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 42 046,37 руб.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензии, ИП Вишневская А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "УЖТ РФ" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Пункт 6 Правил N 27 устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, согласно актам общей формы от 21 апреля 2011 года N 5841, N 5850, которыми подтверждается факт коммерческой неисправности вагона.

Указание судом первой инстанции в оспариваемом решении на номер акта N 5851, вместо N 5841 является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В дорожной ведомости N ЭХ 864167 имеется отметка перевозчика о наличии коммерческой неисправности и продлении сроков доставки на двое суток.

Из претензии от 26.05.2011 N 1, направленной ИП Вишневской А.А. в адрес ОАО "РЖД" об уплате пени следует, что факт коммерческой неисправности известен истцу ("из-за задержки груза по коммерческой неисправности на ст. Кочеткова Ю-Вжд на срок 2-е суток, о чем свидетельствует отметка железной дороги в графе железнодорожной накладной "Отметки перевозчика").

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 11 869,55 руб., поскольку по накладной N ЭХ 864167 фактически просрочка составила 2 суток, а не 4 как указывал истец.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное распределение судом первой инстанции государственной пошлины отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (42 046, 37 руб. из 59 347, 75 руб., что составляет 70,84%), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1681,86 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневской Аллы Анатольевны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена индивидуальным предпринимателем Вишневской Аллой Анатольевной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года по делу N А57-21906/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова