Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/9430-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения таможенного органа суду необходимо установить, какие документы обществом представлены для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также установить, предлагалось ли таможенным органом декларанту определить таможенную стоимость товара на основе другого метода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КА-А40/9430-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Декотрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Зеленоградской таможни от 29.11.06 N 31-09/1/843, N 31-09/1/843/1, от 11.12.06 N 31-09/1/900, N 31-09/1/900/1, от 25.12.06 N 31-09/1/976, касающихся корректировки торможенной стоимости товара, а также о признании недействительным решения того же таможенного органа от 29.12.06 N 31-09/1/993, которым отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и определения этой стоимости на основании шестого метода (ГТД N 10125140/21111252).

Решением от 28.05.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 28.05.07 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме судом первой инстанции не установлены. Судом нарушены требования, предъявляемые статьями 71, 168, 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зеленоградской таможней не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 10.09.07 на 16 часов 30 минут, было отложено на 17.09.07 на 13 часов 50 минут, о чем вынесено определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось 17.09.07 в 13 часов 50 минут, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены. Нормы права применены неправильно, нарушены нормы процессуального права о чем подробно указано в кассационной жалобе;

- представитель Зеленоградской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 28.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, применив положения стаей 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", сослался на невозможность определения таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям NN 10125140/271006/0001143, 10125140/251006/0001141, 10125140/131006/0001096, 10125140/181006/0001102, 10125140/091106/0001191, 10125140/211106/0001252 по 1-5 методам.

При этом суд исходил из того, что при таможенном оформлении по упомянутым грузовым таможенным декларациям Обществом, как установлено таможенным органом, не были в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (не подтверждены скидки на товар, наличие оснований полагать о влиянии каких-либо условий на стоимость товара с учетом ограничений, указанных в пункте 5.1 Общих условий поставок для территории Российской Федерации, несоответствие представленного прейскуранта на продажу ввозимого товара на территорию Российской Федерации, содержащего ссылку на условия поставки EXW, правилам "Инкотермс 1990").

Суд первой инстанции исходил также и из того, что таможенным органом в адрес Общества направлялись запросы о представлении дополнительных документов. Эти документы представлены не в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В мотивировочной части решения в соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В пользу принятого решения суд сослался на то, что в таможенный орган Обществом были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, однако этих документов оказалось недостаточно.

Между тем в обжалуемом судебном акте не указано, какие именно документы, подтверждающие заявленную стоимость товара Обществом были представлены. Оценка этим документам не дана. Не выяснено, какие именно основания позволяли полагать о влиянии каких-либо условий на стоимость товара с учетом ограничений, указанных в пункте 5.1 Общих условий поставок для территории Российской Федерации.

Сославшись на направление таможенным органом в адрес Общества запросов о предоставлении дополнительных документов, суд первой инстанции не установил, какие именно документы у Общества были истребованы.

Документы, которые у Общества были истребованы, представлены им, как установлено судом, в неполном объеме. Однако какие именно документы представлены по запросу таможенного органа, какие именно документы представлены не были, а также значение этих документов для определения таможенной стоимости, - в обжалуемом судебном акте не указано.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Признавая законным самостоятельное определение таможенным органом торможенной стоимости товара, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, предлагалось ли Зеленоградской таможней Обществу определить таможенную стоимость товара на основе другого метода.

Фактические обстоятельства, а также доказательства на которых основаны выводы о применении положений статей 20-23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе в обжалуемом решении не указаны.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не установлены. Выводы суда первой инстанции о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выполнить следующее.

Установить, какие именно документы Обществом представлены для подтверждения заявленной таможенной стоимости по упомянутым ГТД; установить, какие именно дополнительные документы у Общества таможенным органом истребованы, какие документы из числа истребованных представлены; установить, какие документы не были представлены и дать оценку этим документам на предмет их значимости для определения таможенной стоимости, заявленной декларантом; установить, предлагалось ли таможенным органом декларанту определить таможенную стоимость товара на основе другого метода и каковы последствия этого предложения.

Суд кассационной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает в том числе и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 19.04.05 N 13643/04.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11413/07-92-71 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.