Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-14975/11

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А21-720/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1) не явился, 2) Поляруш Э.П. по доверенности б/н от 30.01.2012, Бобровой О.А. по доверенности б/н от 30.01.2012

рассмотрев заявление ООО "КРОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011

по делу N А21-720/2011, принятого

по иску ООО "ЛитМет"

к ООО "Гефест", ООО "КРОН"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 094 279 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛитМет" (далее - ООО "ЛитМет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") и общества с ограниченной ответственностью "КРОН" (далее - ООО "КРОН") 2 094 279 руб. задолженности по оплате арендной платы по договорам аренды оборудования с правом выкупа N 1 и N 2 от 27.05.2009.

Решением от 06.06.2011 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 2 094 279 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2012, решение от 06.07.2011 изменено, с ООО "Гефест" в пользу ООО "ЛитМет" взыскано 2 094 279 руб. задолженности, в иске к ООО "КРОН" отказано.

ООО "КРОН" (далее также - заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся заявитель указывает следующие обстоятельства.

В конце января 2012 года генеральным директором ООО "Евромет" Папсуевой О.В., являющейся по совместительству заместителем генерального директора ООО "КРОН", в ходе ознакомления с материалами проверки Управления МВД России по городу Калининграду по заявлению от 06.12.2011 N 635 были обнаружены выписки, свидетельствующие о произведенных арендных и выкупных платежах в размере 1 834 940 руб. 34 коп. и 643 690 руб. соответственно со счетов ООО "Гефест" на счет ООО "ЛитМет" по договорам N 1 и N 2 аренды с правом выкупа от 27.05.2009.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства опровергают приобщенные к материалам дела доказательства - акты сверки расчетов от 27.06.2011 и от 07.10.2011, свидетельствующие о полном отсутствии каких-либо платежей со стороны ООО "Гефест" по указанным договорам.

Заявитель указывает, что данные обстоятельств являются существенными для правильного разрешения дела, объективно существовали к моменту принятия судом апелляционной инстанции постановления, однако не были известны заявителю, в силу чего соответствующие доказательства не могли быть представлены заявителем в суд.

В судебном заседании представитель ООО "КРОН" поддержал заявление.

ООО "ЛитМет" в отзыве на заявление возразило против его удовлетворения.

Представители ООО "ЛитМет" и ООО "Гефест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО "КРОН" в порядке, установленном статьей 316 АПК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО "КРОН" следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "КРОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А21-720/2011 отказать.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева И.А. Серикова