Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 20АП-2108/12

г. Тула

23 мая 2012 г.

N А68-9060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года об исправлении описки, допущенной в тексте решения суда от 14.02.2011 по делу N А68-9060/2010 (судья Бычкова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Рыжих Р.Ю. (доверенность от 10.05.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1027102870728, Тульская область, г.Ефремов, далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр" (ОГРН 1027102873709, Тульская область, г. Ефремов, далее - ООО "Правовой консультационный центр", общество, ответчик) о взыскании 14 000 руб. задолженности и 4 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика 14 000 руб. неосновательного обогащения и 4 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Правовой консультационный центр" в пользу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" взыскано неосновательное обогащение сумме 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года (судья Бычкова Т.В.) исправлены описки, допущенные в наименовании ответчика в тексте решения суда от 14.02.2011, а именно: вместо слов "общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультативный центр"" указано на то, что следует читать: "общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр"".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Правовой консультационный центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение полностью изменило содержание решения. Отмечает, что в результате исправления опечатки суд фактически удовлетворил требования, которые к ООО "Правовой консультационный центр" не заявлялись. Указывает на то, что самим истцом в качестве ответчика в исковом заявлении указано не ООО "Правовой консультационный центр", а иное юридическое лицо и впоследствии исковые требования истцом не изменялись. Ссылается на отсутствие доказательств факта нахождения по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д. 27/40, только одной организации - ООО "Правовой консультационный центр".

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тульской области при изготовлении текста решения от 14.02.2011 по настоящему делу допущена опечатка в наименовании ответчика : вместо общества с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр" указано общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультативный центр".

В соответствии с положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной процессуальной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010 правильное наименование ответчика по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр" и находится он по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д.27/40, ОГРН 1027102873709, ИНН 7113021075.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний по месту нахождения юридического лица - Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д.27/40 (л.д. 54, 56). Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству направлялось судом непосредственно единоличному исполнительному органу ООО "Правовой консультационный центр" - директору Руденскому А.В. и получено последним 14.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.57).

Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, однако возражал по существу заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.60). Не соглашаясь с исковыми требованиями в этой части и не заявляя каких-либо возражений касательно ошибочного указания истцом на него как на ответчика, последний, тем самым, признал, что иск заявлен именно к ООО "Правовой консультационный центр". Более того, в своем отзыве на исковое заявление общество указывает себя в качестве ответчика по иску МУП "ВКХ".

Следует отметить и то обстоятельство, что предарбитражное уведомление N 575 от 21.10.2010, направленное ответчику, также содержит опечатку в наименовании организации - ООО "Правовой консультативный центр" вместо ООО "Правовой консультационный центр". Несмотря на это, последнее не поставило под сомнение факт существования заявленных в нем требований. Напротив, получив указанное уведомление, общество предприняло меры для его исполнения и внесения денежных средств в размере 5 000 руб. в кассу МУП "ВКХ". Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Правовой консультационный центр" от 08.11.2010, адресованным МУП "ВКХ", и не оспариваются апеллянтом. Помимо этого, в названном письме ответчик также просил сообщить о причине отказа истца от принятия денежных средств в сумме 5 000 руб. и просил его уведомить о возможной дате внесения оставшихся 14 000 руб. долга.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что принадлежащие ООО "Правовой консультационный центр" ИНН 7113021075 и КПП 711301001, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010, соответствуют имеющимся в платежном поручении N 7000877 от 27.12.2007, в рамках которого истцом были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 19 000 руб. и явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К тому же ОГРН 1027102873709, принадлежащий ООО "Правовой консультационный центр" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010 совпадает с указанным в свидетельстве серии 71 N 000682587, которое представлено самим ответчиком посредством факсимильной связи в суд первой инстанции.

Ответчик каких-либо заявлений относительно того, что он является ненадлежащей стороной по делу в связи ошибочным указанием истцом в исковом заявлении наименования - ООО "Правовой консультативный центр" вместо ООО "Правовой консультационный центр", ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни после выдачи арбитражным судом исполнительного листа не заявлял.

Апелляционная инстанция отмечает также то, что до принятия судом области решения, истец, в связи с допущенной при написании наименования ответчика опечаткой, письмом N 692 от 03.12.2010 уточнил наименование последнего, указав полное и правильное наименование ответчика: "Общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр" (л.д.47)

При указанных обстоятельствах процессуальной неопределенности ни у истца, ни у ответчика, ни у суда первой инстанции относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Правовой консультационный центр, не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были исправлены опечатки в решении суда от 14.02.2011, при этом содержание решения не изменялось и замены ответчика не производилось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в результате исправления опечатки суд фактически удовлетворил требования, которые к ООО "Правовой консультационный центр" не заявлялись. Само по себе наличие в исковом заявлении опечатки в наименовании ответчика - ООО "Правовой консультативный центр" вместо ООО "Правовой консультационный центр" не означает, что такие требования не заявлялись вообще или заявлялись к иному юридическому лицу. Получив такое исковое заявление, ООО "Правовой консультационный центр" не заявляло об ошибочности его привлечения в качестве ответчика по делу. Напротив, представило отзыв на исковое заявление, в котором также указало себя в качестве ответчика по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств факта нахождения по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д. 27/40, только одной организации - ООО "Правовой консультационный центр", подлежит отклонению. Помимо указанного места нахождения ответчика, совпадают также и ОГРН 1027102873709, ИНН 7113021075 и КПП 711301001 ООО "Правовой консультационный центр".

Внесение сведений о создаваемом юридическом лице в ЕГРЮЛ в процессе регистрации сопровождается присвоением ему уникального номера - основного государственного регистрационного номера (ОГРН), который присваивается один раз и никогда не меняется вплоть до ликвидации или реорганизации данного юридического лица. В пункте 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, установлено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Следовательно, ИНН и ОГРН носят индивидуальный характер, присваиваются лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации (юридический адрес, наименование). что исключает возможную их принадлежность иному юридическому лицу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается судом второй инстанции, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об исправлении описки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу N А68-9060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба