Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 14АП-1355/12

г. Вологда

17 мая 2012 г.

А05-10014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безнаева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2012 года по делу N A05-10014/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безнаеву Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304290136200929; далее - Предприниматель) о взыскании 263 780 руб. 55 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 03.09.2007 N 8/14(л), образовавшейся за период с 01.01.2009 по 21.10.2009, и 197 589 руб. 05 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы задолженности по состоянию на 13.09.2011.

Решением суда от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

На дату вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате.

Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона от 03.09.2007 мэрия города Архангельска (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 03.09.2007 подписали договор аренды земельного участка N 8/14 (л).

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, между домами N 21 и 23 по проспекту Ленинградскому, с кадастровым номером 29:22:050405:0052, площадью 0,0294 га для строительства здания общественного назначения.

Согласно пункту 1.2 срок договора составляет 3 года с момента подписания.

В силу пункта 3.2.12 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с разделом 5 арендная плата начисляется с момента подписания договора и составляет 425 250 руб. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 установлено, что внесенный для участия в торгах задаток зачисляется в счет арендной платы.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2009 по 21.10.2009 составила 263 780 руб. 55 коп.

Истец также начислил и предъявил на основании пункта 5.4 договора неустойку в размере 197 589 руб. 05 коп. за период с 11.04.2009 по 13.09.2011.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, в связи со вступлением с 05.09.2007 в силу Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска", осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым правительством Архангельской области. Таким органом является Министерство.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договору, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 263 780 руб. 55 коп. за период с 01.01.2009 по 21.10.2009.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным и удовлетворил заявленное требование.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него на дату принятия судом решения задолженности по арендной плате не принимается во внимание как недоказанный и не соответствующий материалам дела.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предпринимателем предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней, представленный истцом, судом первой инстанции также проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции согласуются и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 03.09.2007 N 8/14(л), ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2012 года по делу N A05-10014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безнаева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова