Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-3181/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А50-19673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Чудинова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304592018100035, ИНН 592000020996): не явился, извещен

от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902037754, ИНН 5920005601): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Чудинова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года

по делу N А50-19673/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску индивидуального предпринимателя Чудинова Владимира Владимировича

к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Чудинов Владимир Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом Чайковского муниципального района (далее - ответчик, Комитет) 983 075 руб. 01 коп., в том числе: переплаты по аренде в размере 440 949 руб. 61 коп. и невозмещенной суммы затрат на неотделимый ремонт в размере 542 125 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истец ссылается на то, что понесенные им расходы на ремонт помещения в размере 542 125,40 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку ремонтные работы согласованы с ответчиком, выполнены истцом, претензий к видам работ ответчиком не предъявлено.

Кроме того, считает, что ответчиком неправомерно при расчете аренды применены завышенные коэффициенты. Полагает, что соглашения об изменении условий договора аренды в части повышения коэффициентов, являются недействительными, так как не соответствуют Методике расчета, утвержденной Решением Чайковской городской Думой N 46 от 28.04.2044, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Градостроительного кодекса.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов истца на ремонт в размере 542 125, 40 руб., поскольку работы, произведенные истцом на данную сумму, не являлись необходимыми и служили, прежде всего, интересам истца.

Считает, что позиция истца о неправильном применении ответчиком повышающих коэффициентов, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на то, что коэффициенты были согласованы сторонами в письменных соглашениях, следовательно, расчет арендной платы, обосновано, производился ответчиком на основании указанных в соглашениях коэффициентов.

Ответчик в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

Телефонограмма Чудинова В.В. с просьбой отложить судебное заседание в связи с тем, что он не получал отзыв ответчика, а также письменное заявление Чудинова В.В. об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не получал отзыв ответчика, поступили в суд апелляционной инстанции несвоевременно, после проведения судебного заседания.

Так, телефонограмма принята секретарем судебного заседания 16.05.2012 в 14 час. 38 мин., заявление по факсу поступило 16.05.2012 в 14 час. 45 мин.

Согласно протокола судебного заседания от 16.05.2012, время начала судебного заседания 14 час. 00 мин., время окончания судебного заседания - 14 час. 10 мин.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Чайковского, N 432 от 01.07.2004, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, 50 (подвал) общей площадью 99,6 кв.м. для использования под офис (п. 1.1. договора).

Договор аренды считается заключенным с 01.07.2004 по 31.05.2005 (п.1.3. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.07.2004 (л.д. 15).

Соглашением от 21.04.2010 договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Чайковского, N 432 от 01.07.2004, был расторгнут.

22.04.2010 между ответчиком и истцом в отношении арендуемого объекта аренды заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности МО "Чайсковский муниципальный район" N 05 (л.д. 29, т. 1).

Истец, полагая, что Комитетом арендная плата рассчитывалась в нарушение Методики расчета арендной платы утвержденной Решением Чайковской городской Думой N 46 от 28.04.2044, а также полагая, что Комитетом неправомерно не компенсирована истцу стоимость произведенных неотделимых улучшений, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты по аренду в сумме в размере 440 949, 61 руб. и невозмещенной стоимости неотделимых улучшений в размере 542 125, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя о выплате ответчику излишней арендной платы в размере 440 949,61 руб., ссылается на неправильное применение ответчиком значений коэффициентов, используемых в расчете арендной платы.

А именно, по мнению истца, ответчик в нарушение Методики расчета арендной платы утвержденной Решением Чайковской городской Думой N 46 от 28.04.2044, коэффициент зонирования вместо 0,9 применил 1; коэффициент состояния объекта (Ксо) вместо 0,5 применил 1,5; коэффициент входа (Кв) вместо 0,9 применил 1,1; коэффициент использования (Ки) вместо 1,2 применил 1,4; коэффициент благоустроенности объекта (Кб) вместо 0,6 применил 1,0.

Проверив данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что в договоре в пункте 4.2. предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы.

При этом арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В материалах дела имеются уведомления об изменении размера арендной платы и соглашения об изменении условий договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 432 от 01.07.2004, подписанные истцом, ответчиком и балансодержателем.

В соглашениях об изменении условий договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 432 от 01.07.2004, стороны изменили размер арендной платы в связи с изменением значения коэффициентов, в том числе коэффициентов Ксо, Кв, Ки и Кб.

Таким образом, значения коэффициентов Ксо, Кв, Ки и Кб были согласованы сторонами в соглашениях, значит, их значения применены ответчиком правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашения не соответствуют Методики расчета арендной платы утвержденной Решением Чайковской городской Думой N 46 от 28.04.2044, положениям ГК РФ и нормам Градостроительного кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не соответствие отсутствует, так как, стороны путем подписания соглашений признали содержащиеся в них условия обязательными к исполнению.

В отношении коэффициента зонирования суд обосновано учел факт признания ответчиком ошибочности применения вместо коэффициента 0,9 коэффициента 1, в связи с чем, пересчитал арендную плату исходя из коэффициента зонирования 0,9 за период с 01.07.2004 по 21.04.2010.

В связи с тем, что по расчетам суда арендная плата составила 596 086, 50 руб., а истцом за указанный период произведены платежи на сумму 494 719, 57 руб., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика переплаты по аренде в размере 373 686, 11 руб.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, решение суда в указанной части является правомерным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика невозмещенной стоимости ремонта неотделимых улучшений в размере 542 125,40 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении названного требования на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора обязанность по проведению ремонтных работ возложена на арендатора (п. 2.2.1. договора).

При этом в п. 1.5. договора указано, что неотделимые улучшения являются собственностью арендатора, а неотделимые производятся арендатором за счет собственных средств и только с письменного согласия арендодателя и балансодержателя.

Из материалов дела следует, что 21.04.2010 состоялось заседание комиссии по рассмотрению зачета стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: г. Чайковский ул. Мира, 50.

Председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского района Пермского края было принято решение N 07 от 21.04.2010 о зачете стоимости неотделимых улучшений на сумму 808 143, 60 руб. (л.д. 33).

Сумма 808 143, 60 руб. была зачтена арендодателем в счет суммы оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи от 22.04.2010, на что указано в п. 2.2. договора (л.д. 29 оборот, т. 1).

Решение Председателя Комитета и договор купли-продажи не были оспорены истцом, соответственно, истец согласился с их законностью.

Как полагает истец, его расходы на ремонт на сумму 542 125,40 руб. необоснованно не приняты Комитетом.

Суд первой инстанции, проанализировав виды работ, осуществленные истцом на сумму 542 125,40 руб., представленный истцом отчет N 5292 об определении стоимости выполненных работ, произведенных в помещении, площадью 88,9 кв.м., расположенном в подвале дома N 50 по ул. Мира, пришел к правильному выводу о том, что работы, стоимость по которым не возмещена ответчиком, не относятся к работам, связанным с капитальным ремонтом.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что такие работы как разбивка газонов, приобретение и укладка тротуарной плитки, бордюрного камня, вентиляционная система (материалы, работа), телефонизация помещения, отделка фасада здания, установка защитных металлических решеток на окна и входную группу, работы по выемке грунта из подвального помещения с целью увеличения высоты потолка, связаны с улучшениями арендуемого помещения, произведенными в интересах арендатора, а не в целях неотложной необходимости и в связи с поддержанием помещения в надлежащем состоянии.

Кроме того, судом первой инстанции, обосновано, учтено, что из листа согласования не видно, что проведение работ связанных с вентиляцией, выемкой грунта из подвального помещения, с целью увеличения высоты потолка, истцом заявлялось на согласование.

Стоимость работ по выемке грунта письменными доказательствами не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что понесенные им расходы на ремонт помещения в размере 542 125,40 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку ремонтные работы согласованы с ответчиком, выполнены истцом, претензий к видам работ ответчиком не предъявлено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что спорные работы не относятся к работам, связанным с проведением капитального ремонта, их проведение не обусловлено неотложной необходимость и в связи с поддержанием помещения в надлежащем состоянии.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ее заявителя, а поскольку доказательств ее уплаты у суда апелляционной инстанции отсутствуют, с ИП Чудинова В.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу N А50-19673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудинова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304592018100035, ИНН 592000020996) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова