Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3034/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А60-54018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" - не явился;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

по делу N А60-54018/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ОГРН 1064345115427, ИНН 4345148245)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (далее - ООО "Компания Дюкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 85 616 руб. 08 коп. пени за просрочку доставки груза на основании статей 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 года (резолютивная часть от 01.02.2012 года, судья Полуяктов А. С.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Компания Дюкон" взыскано 85 616 руб.08 коп. пени, 3 424 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.68-82).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции от 07.02.2012 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, начисление истцом пени за просрочку доставки груза на сумму НДС является неправомерным. Ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что налог на добавленную стоимость предъявляется дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг, в связи с чем в размер тарифа не включается. По мнению ОАО "РЖД", из буквального толкования статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что базой для начисления неустойки является размер провозной платы, размер которой рассчитывается по Прейскуранту 10-01 и указывается в транспортных железнодорожных накладных. Денежными средствами истца в виде уплаченной суммы НДС ОАО "РЖД" не пользовалось в связи с ее перечислением в бюджет. При начислении истцом пени с учетом НДС, размер подлежащей уплате перевозчиком пени превысил сумму провозной платы, что противоречит статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Представитель ответчика в заседание суда не явился.

Истец (ООО "Компания Дюкон") в суд апелляционной инстанции 22.05.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения. Указал, что сумма НДС является частью цены, поэтому начисление пени на сумму с НДС является правомерным и подтверждено судебной практикой.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2011 года с железнодорожной станции Ува 1 Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ООО "Компания Дюкон" произвело отправку четырех полувагонов N 67456160, N 55482970, N 55134787, N 56323082 с грузом - лесоматериалами фанерными (кряж фанерный) на станцию Бабушкино Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Из транспортных железнодорожных накладных N ЭЯ217350, ЭЯ131822, ЭЯ217494 (л.д. 21-22, 25, 28), оформленных на основании соглашения от 26.06.2009 N 14/29/09-ЭЦП (л.д. 40-50) путем обмена электронными документами и подписанных электронной цифровой подписью, следует, что груз был принят ОАО "РЖД" к перевозке на станции Ува 1 Горьковской железной дороги 03.09.2011 года, срок доставки груза истекает 09.09.2011 года.

Фактически полувагоны N 67456160, N 55482970, N 55134787, N 56323082 с грузом прибыли на станцию Бабушкино Свердловской железной дороги с просрочкой в 14 дней - 23.09.2011 года.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени в сумме 85 616 руб. 08 коп. и направил в адрес последнего претензию от 17.10.2011 года N 206 с требованием об уплате указанной суммы (л.д. 16-17).

Отказ ответчика от исполнения содержащихся в претензии требований в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЯ217350, ЭЯ131822, ЭЯ217494, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом пени на сумму НДС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Несмотря на то, что в железнодорожных накладных указана провозная плата по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", в сумме 18 506 руб. (без НДС), фактически провозные платежи списаны ОАО "РЖД" с учетом суммы НДС (21 837 руб. 08 коп. по каждой отправке), что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Публично-правовые отношения по уплате и возмещению НДС получаемых штрафов, пени и неустойки складываются между налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в названных отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

При таких обстоятельства, исчисление пени исходя из провозной платы, увеличенной на сумму НДС, является правомерным.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о несоразмерности размера неустойки сумме провозной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование, заявленное в апелляционном суде, рассмотрению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу N А60-54018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова