Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4493/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-3891/2008 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5604005508, ОГРН 1025600684603, далее - общество "Стройсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович (далее - временный управляющий).

28.12.2011 проведено первое собрание кредиторов общества "Стройсервис", оформленное протоколом, созванное по инициативе конкурсного кредитора общества "Стройсервис" Логинова Константина Александровича (далее - Логинов К.А., кредитор) (т. 1, л.д. 34-36).

30.01.2012 временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании первого собрания кредиторов общества "Стройсервис" от 28.12.2011 недействительным (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление принято к производству определением суда от 06.02.2012.

20.02.2012 общество "Стройсервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов общества "Стройсервис", проведенного 28.12.2011 по инициативе конкурсного кредитора Логинова К.А. (т.2, л.д. 2-4).

Определением суда от 27.02.2012 заявление общества "Стройсервис" принято к производству.

Определением суда от 01.03.2012 в рамках дела N А47-3891/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения производства, возбужденные по заявлению временного управляющего и общества "Стройсервис" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.12.2012.

Определением суда от 28.03.2012 (т. 1, л.д. 102-105) в удовлетворении заявлений отказано.

С определением суда не согласилось общество "Стройсервис", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "Стройсервис".

В обоснование доводов жалобы податель указал, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применено неверное толкование ном материального права. Общество со ссылкой на статьи 12, 31, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указало на нарушение прав руководителя общества "Стройсервис", его учредителей, в связи с их не извещением, которое выразилось в невозможности привести кредиторам доводы, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности предприятия, в связи с чем, кредиторы не могли объективно оценить финансовое состояние общества. В материалах, приложенных к протоколу собрания кредиторов, отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности введения финансового оздоровления или внешнего управления. В материалы дела представлено доказательство об извещении Бец Н.В., однако физическое лицо имеет иное место жительства и регистрации, сведений об извещении Почалкиной Л.В. не имеется.

По мнению подателя жалобы, к протоколу собрания кредиторов не приложены все документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, что исключает возможность определения числа голосов лиц, участвовавших в собрании, установления наличия кворума.

Податель жалобы полагает, что собрание кредиторов не легитимно, поскольку проведено с нарушением требований Закона о банкротстве о праве созыва собрания кредиторов, в процедуре наблюдения собрание кредиторов вправе проводить лишь временный управляющий после завершения действий, указанных в статьях 12, 67, 72 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что собрание кредиторов, проведенное по инициативе конкурсного кредитора, является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества "Стройсервис", собрание проведено с нарушением пределов компетенции.

Логинов К.А. представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, указав на то, что о месте и времени проведения, повестке дня первого собрания кредиторов временный управляющий и должник извещались телеграммами, ни одна из которых не была вручена указанным лицам по их собственной вине, кредитором были предприняты все зависящие от него меры по вручению временному управляющего требования по проведении первого собрания кредиторов, спорное собрание прав и интересов должника и временного управляющего не нарушает, поскольку у последнего не имелось никаких препятствий для истребования необходимых документов и проведения финансового анализа, доводы о не извещении ряда лиц при проведении собрания от 28.12.2011 являются формальными и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, наличие кворума подтверждается прилагаемым к отзыву реестром требований кредиторов, заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов поданы с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, заявлено о применении срока исковой давности.

На начало судебного заседания от общества "Стройсервис" поступило заявление об отложении рассмотрения жалобы. Данное заявление судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 27.05.2011 в отношении общества "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский А.В.

14.10.2011 Логиновым К.А. временному управляющему направлено требование (т. 1, л.д. 75-77) о проведении первого собрания кредиторов должника.

В связи с тем, что временным управляющим собрание не было назначено, 19.12.2011 кредитор направил в адрес временного управляющего, других кредиторов, руководителя должника, а также орган по контролю (надзору) уведомления о проведении собрания кредиторов 28.12.2011 (т. 1, л.д. 68-74)

28.12.2011 проведено первое собрание кредиторов общества "Стройсервис", оформленное протоколом, созванное по инициативе конкурсного кредитора общества "Стройсервис" Логинова К.А. (т. 1, л.д. 34-36).

На собрании с правом голоса приняли участие кредиторы: Логинов К.А., открытое акционерное общества Коммерческий банк "ОРЕНБУРГ", Федеральная налоговая служба. Сумма требований кредиторов, принявших участие в собрании, составила 17 559 129 рублей 16 копеек, то есть 100 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

Временный управляющий на собрание не явился, в связи с чем, функции председателя выполнял Логинов К.А.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; принятие решения об образовании комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов; принятие решения об утверждении места проведения последующих собраний кредиторов; принятие решения о выборе реестродержателя из числа реестродержателей.

По итогам голосования приняты следующие решения: принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить кандидатуру арбитражного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны; не образовывать комитета кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов Долгополова Николая Евгеньевича; утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов местонахождение арбитражного управляющего; реестродержателя не выбирать, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

После голосования по основным вопросам дня было предложено проголосовать по включению дополнительного вопроса: отложить собрание кредиторов на более поздний срок, до представления отчета о проделанной работе, анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По результатам голосования было принято решение о не включении указанного дополнительного вопроса.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов 28.12.2011 является нелегитимным, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве о праве созыва и проведения собрания кредиторов, а также на нарушение прав временного управляющего и должника, последние обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, созвавший собрание, вправе был выступить с инициативой по проведению собрания кредиторов, заявителями не представлено доказательств того, что решения первого собрания кредиторов нарушают их права и законные интересы либо приняты с нарушением установленных пределов компетенции собрания, уведомления о проведении собрания кредиторов направлены с учетом требований закона, доказательств избрания представителя участников общества и наличия сообщения об адресе руководителя не имеется, по известным адресам лица были извещены, не обеспечение получения корреспонденции не является основанием для вывода о не извещении таких лиц, срок на подачу заявления об оспаривании решений собрания кредиторов пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, предусмотрена частью 5 статьи 12 Закона о банкротстве, которая также устанавливает, что такое определение арбитражного суда подлежит немедленном исполнению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, собрание кредиторов, в том числе и первое собрание кредиторов, организуется арбитражным (временным) управляющим, который определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, к которым, в частности, согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве относится представитель органа по контролю (надзору).

Названные нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают возможности проведения первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона (в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд).

Материалы дела (т.1, л.д. 75-78) свидетельствуют о том, что кредитор, с учетом положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, предпринял все зависящие от него меры по направлению требования о проведении первого собрания кредиторов, то есть временный управляющий считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку временным управляющим не было созвано собрание кредиторов по требованию Логинова К.А., суд апелляционной инстанции полагает, что у кредитора возникло право на реализацию положений пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, созыв и проведение собрания кредиторов Логиновым К.А., по мнению суда апелляционной инстанции, являлись правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Жалоба не содержит информации о том, голоса каких кредиторов не были учтены при определении наличия кворума для проведения собрания и принятия решений.

Между тем, судом установлено, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с размером требований 17 559 129 рублей 16 копеек, обладающие 100 % от числа собравшихся кредиторов и включенных в реестр требований кредиторов должника (голоса которых учитываются при голосовании), что подтверждается бюллетенями для голосования (т. 1, л.д. 37-60), журналом регистрации (т. 1, л.д. 61-62) и реестром требований кредиторов (т. 1, л.д. 82-94).

При этом, из реестра требований кредиторов на 31.01.2012 (т. 1, л.д. 82-94) следует, что требования указанных в нем кредиторов были включены определениями от 12.10.2010, 27.10.2010, 27.01.2011, то есть до проведения спорного собрания 28.12.2011. Других кредиторов третьей очереди реестр не содержит. Следовательно, доводы жалобы о том, что к протоколу собрания кредиторов не приложены все документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, что исключает возможность определения числа голосов лиц, участвовавших в собрании, установления наличия кворума, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, собрание кредиторов от 28.12.2011 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов. В связи с чем, решения, принятые на собрании являются легитимными.

Доводы жалобы о нарушении прав руководителя общества "Стройсервис", его учредителей, в связи с их не извещением, которое выразилось в невозможности привести кредиторам доводы, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности предприятия, в связи с чем, кредиторы не могли объективно оценить финансовое состояние общества, отклоняются. Названные лица с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов самостоятельно не обращались, доводов в подтверждение позиции общества в суде первой инстанции не заявили, общество не наделено полномочиями действовать от указанных лиц, а документов, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности общества, которые могли повлиять на оценку кредиторами финансового состояния общества, не представлено.

Доказательств наличия документов, свидетельствующих о возможности введения финансового оздоровления либо внешнего управления, на момент проведения спорного собрания кредиторов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества, оспариваемым собранием.

Учитывая положения статьи 15 Закона о банкротстве, статей 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка их применения, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", применительно к обстоятельствам, установленным в рамках настоящих заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для обжалования решений спорного собрания.

Доводов относительно необоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника и признания собрания кредиторов от 28.12.2011 недействительным.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-3891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова