Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-4080/12

город Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А72-7959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тишаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Град Симбирск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2012 года по делу N А72-7959/2011 (судья И.А. Лобанова),

по иску Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН 7303005240, ОГРН 1027301172458), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к товариществу собственников жилья "Град Симбирск" (ИНН 7325047011, ОГРН 1047300986633), Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: Ассоциации товариществ собственников жилья "Симбирск Центральный", Ульяновская область, г. Ульяновск,

товарищества собственников жилья "Содружество", Ульяновская область, г. Ульяновск,

товарищества собственников жилья "Симбирск", Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 201 451 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Кривуляк М.В., (доверенность от 22.03.2012 г.),

Мисюра А.М., председатель (решение от 11.07.2008 г.),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Град Симбирск", г.Ульяновск о взыскании, с учетом последующих уточнений, 200 512 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2012 исковые требования муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Град Симбирск", г.Ульяновск, (ОГРН/ИНН 1047300986633/7325047011) в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН/ИНН 1027301172458/7303005240) взыскано 200 512 руб. 63 коп. - сумма задолженности по договору N 1538 от 01.06.2004 г.. за июнь 2008 г.. по домам по ул.Робеспьера 81/2, 81/3, 2/79, 85 и 20 дней за июль 2008 г.. по домам по ул.Робеспьера 2/79, 85; 7010 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН/ИНН 1027301172458/7303005240) из федерального бюджета возвращено 787 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2012 по делу N А72-7959/2011, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в взыскании задолженности за период с 01.06.2008, а так же об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, акт сверки не является надлежащим доказательство прерывания течения срока.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.06.2004 г.. между МУП "Ульяновскводоканал" и Товариществом собственников жилья "Град - Симбирск" заключен договор N 1538 об отпуске воды и приеме сточных вод.

Во исполнение условий договора N 1538 от 01.06.2004 г.. истец оказал услуги по водоснабжению в июне 2008 г. - 4476,5 м3 и водоотведению - 7340,0 м3, в июле 2008 г.. поставлено воды - 2794,4м3 и водоотведению - 3681,4 м3.

Объемы водопотребления и водоотведения определены по количеству зарегистрированных граждан, умноженному на утвержденную норму водопотребления, где отсутствуют общедомовые приборы учета и по показаниям общедомового прибора учета в доме по улице Робеспьера, д. 2/79, что соответствует требованиям законодательства.

При расчете в соответствии с условиями договора учитывалось количество проживающих граждан, постановление городского комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска от 14.09.2007 г.. N 193/03-01 на 2008 год тарифам - на услуги водоснабжения водой питьевого качества - 10,25 руб. за 1 куб. м., на услуги водоснабжения водой технического качества -5,5 руб. за 1 куб. м., на услуги водоотведения- 8 руб. 78 коп. за 1 куб. м.

Пунктом 4.3 договора определена оплата полученных услуг путем предъявления платежного требования в банк на инкассо для снятия денежных средств с расчетного счета Абонента на расчетный счет Водоканала в 3-дневный срок в безакцептном порядке (л.д.28-29).

Платежные требования N 010601538 от 23.10.2008 г.., N 010701538 от 28.07.2008 г.. направленные ответчику, возвращены банком без исполнения в связи с отсутствием согласия на акцепт плательщика.

Свои обязательства перед МУП "Ульяновскводоканал" ТСЖ "Град Симбирск" не исполнил за июнь 2008 г.. по домам по ул.Робеспьера, 81/2, 81/3, 2/79, 85 и за период с 01.07.2008 г.. - 20.07.2008 г.. по домам по ул.Робеспьера 2/79, 85, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 200 512 руб. 63 коп.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Поскольку, как указано выше, не все дома, в отношении которых заявлены исковые требования, оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет по этим домам обоснованно произведен согласно Постановления городского Комитета по регулированию цен и тарифов от 14.09.2007 N 193/03-01 с учетом НДС.

При этом правомерность включения суммы НДС в размер заявленных исковых требований соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", поскольку в тарифы, установленные постановлением от 14.09.2007 N 193/03-01 НДС не включен.

На основании изожженного, исковые требования о взыскании 200 512 руб. 63 коп. удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате услуг по водоотведению и потреблению воды гражданами, проживающих в спорных жилых домах в г.Ульяновске по улице Робеспьера 81/2, 81/3, 2/79, 85, находящихся в управлении третьих лиц с 01.06.2008 г.., с указанной даты не может быть возложено на ответчика не принимается судебной коллегией.

Как усматривается из договоров, заключенных между истцом и третьими лицами, поставка воды и оказание услуг по водоотведению гражданам, проживающим в спорных жилых домах, стала производиться с 21.07.2008 г.., что подтверждается договорами, заключенными между истцом и ТСЖ "Содружество" N 20076 от 21.07.2008 г.., ТСЖ "Симбирск" N 20079 от 21.07.2008 г.., и с 01.07.2008 г.. Ассоциацией ТСЖ "Симбирск Центральный" по договору N 20567 от 01.06.2008 г.., в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2008 г..

Письмо истца N 467-12 от 17.01.2011 г.. направленное в адрес ответчика о расторжении договора N 1538 от 01.06.2004 г.. с 01.06.2008 г.. правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается оказание исполнение истцом обязательств по заключенному сторонами договору в спорный период.

Указанное обстоятельство отражено так же в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 34).

Не принимаются судебной коллегией и доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписав акты сверки по состоянию на 31.12.2010 и на 05.05.2011 (т.1, л.д. 34, 35) ответчик признал наличие задолженности. С этого момента течение срока исковой давности началось заново.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2012 года по делу N А72-7959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Град Симбирск" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Град Симбирск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов