Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 03АП-1449/12

г. Красноярск

12 мая 2012 г.

Дело N А33-2073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Коврижных Е.Е., представителя по доверенности от 25.04.2012,

от административного органа: Майер А.И., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-644,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский офис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2012 года по делу N А33-2073/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский офис", ОГРН 1022402307619, ИНН 2461025071 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 N 3421/3422 по делу об административном правонарушении, решения от 31.01.2012 N 5 по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Ранее в отношении заявителя мировым судьей судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено постановление от 02.05.2012 по делу N 5-5/2012/71 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По мнению общества, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Заявитель указывает, что судом не соблюдены требования части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части сведений, которые должны содержаться в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании решения административного органа.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Конева А.А. от 07.11.2011 N 1600 управлением проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.12.2010 N 3135/1/1-9, от 06.10.2011 N 1134/1/1 на прилегающей территории и в помещениях общества, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Затонская, 32; г. Красноярск, ул. Семафорная, 80.

Протоколами об административных правонарушениях от 13.12.2011 N 3421, N 3422, составленными государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Майер А.И., установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в принадлежащих обществу помещениях, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Затонская, 32, г. Красноярск, ул. Семафорная, 80.

Протоколом об административном правонарушении от 13.12.2011 N 3421 установлено несоблюдение обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), а именно:

- не проведена повторная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли здания по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 80 (административное здание, склад подшипников) (пункт 36 ППБ 01-03);

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри складских помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 80 (пункт 507 ППБ 01-03);

- в помещениях складов по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 80, установлены штепсельные розетки (пункт 508 ППБ 01-03);

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначать на дверях помещений (складские помещения) (пункт 33 ППБ 01-03).

Протоколом об административном правонарушении от 13.12.2011 N 3422 установлено несоблюдение обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N323, а именно:

- складские помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 80, не оборудованы установками автоматической противопожарной защиты (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 НПБ 110-03);

- складские помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 80, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.1 таблица N 2 НПБ 104-03).

Постановлением от 28.12.2011 N 3421/3422, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 160 000 рублей.

Решением от 31.01.2012 N 5 по жалобе на указанное постановление, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Лихошерстовым Д.Г., постановление от 28.12.2011 N 3421/3422 изменено, из постановления исключены нарушения требований пожарной безопасности, квалификация за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 28.12.2011 N 3421/3422, решение от 31.01.2012 N 5 в судебном порядке, полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку общество устранило нарушения требований пожарной безопасности на момент рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протоколы об административном правонарушении от 13.12.2011 N3421, N3422 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Майер А. И., постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2011 N 3421/3422 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., решение от 31.01.2012 N5 по жалобе на постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Лихошерстовым Д.Г., то есть уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 04.07.2003 N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления от 28.12.2011 N 3421/3422, измененного решением от 31.01.2012 N 5, следует, что обществом на территории и в помещениях, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Затонская, 32, г. Красноярск, ул. Семафорная, 80, допущены нарушения ППБ 01-03, НПБ 104-03, а именно:

- в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 не проведена повторная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли здания по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 80 (административное здание, склад подшипников),

- в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, которые надлежит обозначать на дверях помещений,

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03 складские помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 80, не оборудованы установками автоматической противопожарной защиты,

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.1 таблица N 2 НПБ 104-03 складские помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 80, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 36 ППБ 01-03 обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 4.1 НПБ 104-03 нормами предусмотрено пять типов систем оповещения и управления эвакуацией, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 установлено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Факт несоблюдения указанных требований пожарной безопасности подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 13.12.2011 N 3421, N 3422, постановлением от 28.12.2011 N 3421/3422 по делу об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Решением от 31.01.2012 N 5 по жалобе на постановление о назначении административного наказания из установочной части постановления от 28.12.2011 N 3421/3422 исключены нарушения требований пожарной безопасности, квалификация за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель ранее допускал нарушения требований пожарной безопасности, но не устранил их во исполнение предписаний от 20.12.2010 N 3135/1/1-9, от 06.10.2011 N 1134/1/1, продолжал эксплуатировать пожароопасные объекты. Административным органом доказано, что при наличии у заявителя возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности заявитель не принял для этого какие-либо конкретные исчерпывающие меры.

Принятие мер по устранению недостатков в январе 2012 года, то есть после проведения проверки (заключение договора на монтаж оборудования от 25.01.2012, составление акта об окончании пуско-наладочных работ от 31.01.2012, составление акта готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 31.01.2012) не освобождает общество от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Решением от 31.01.2012 N 5 по жалобе на постановление о назначении административного наказания за совершение данного правонарушения заявителю обоснованно назначен административный штрафв сумме 150 000 рублей. Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса.

Приведенный в заявлении довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на вынесение мировым судьей судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска постановления от 02.05.2012 по делу N 5-5/2012/71 о привлечении общества к административной ответственности, подлежит отклонению. Названным постановлением заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.12.2010 N 3135/1/1-9. Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.05.2012 по делу N 5-5/2012/71 общество привлечено к ответственности за совершение другого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 28.12.2011 N 3421/3422 по делу об административном правонарушении, измененное решением от 31.01.2012 N 5 по жалобе на постановление о назначении административного наказания, а также решение от 31.01.2012 N 5 по жалобе на постановление о назначении административного наказания являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указаны сведения о месте нахождения общества, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица, название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В тексте решения суда содержатся необходимые сведения об оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на указанное постановление, указан присвоенный заявителю идентификационный номер налогоплательщика (2461025071), что позволяет достоверно идентифицировать лицо, привлеченное к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2012 года по делу N А33-2073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Кириллова Г.А. Колесникова