Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 02АП-2184/12

г. Киров

22 мая 2012 г.

Дело N А82-520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществ "Ярославская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012 по делу N А82-520/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227, адрес: 150000. Город Ярославль, улица Чайковского, 37)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (адрес: 150030, город Ярославль, улица Журавлева, 9/27)

об оспаривании постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - заявитель, ОАО "Яргорэлектросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - ответчик, административный орган, Отдел) от 12.01.2012 N 76 АЮ 001308 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Яргорэлектросеть", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004, Общество указывает, что нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела 09.12.2011 в 08 час. 30 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ярославской области Костылевым М.В. выявлены недостатки в содержании дорожных сооружений и технических средств, выразившиеся в наличие расположенных подряд 5 неработающих светильников на проезжей части Юго-западной окружной дороги при спуске с моста станции "Молот" в направлении Дзержинского района города Ярославля в ночное и вечернее время.

По данному факту, в присутствии двух свидетелей, указанным должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.12.2011 (л.д. 90).

28.12.2011 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г.Ярославлю, выявивший 09.12.2011 вышеприведенные недостатки в содержании дороги, составил по факту данных нарушений в отношении ОАО "Яргорэлектросеть", протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, N 76 АЮ 001271. (л.д. 92).

12.01.2012 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ярославской области, в присутствии представителя ОАО "Яргорэлектросеть" Голубева А.Н., вынес в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, N 76 АЮ 001308 (л.д. 94). Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Ярославкой области.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "Яргорэлектросеть", состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Установив, что обязанность обеспечивать необходимый режим освещения города в вечернее и ночное время лежит именно на Обществе, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении заявителем обязанностей по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленному стандарту. В связи с этим, не выявив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Материалами дела установлено, что 09.12.2011 в 08 часа 30 минут на проезжей части Юго-западной окружной дороги при спуске с моста станции "Молот" в направлении Дзержинского района города Ярославля имелись пять расположенные подряд друг за другом неработающих светильника.

Таким образом, состояние указанной автодороги не соответствовало пункту 4.6.3 ГОСТа Р50597-93, с связи с чем имелась объективная сторона и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона N 196-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между муниципальным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" и ОАО "Яргорэлектросеть" заключен муниципальный контракт от 08.07.2011 N 85-Е-11, согласно которому, Общество обязано оказывать услуги по обеспечению наружного освещения города Ярославля качественно в соответствии с действующими нормативными документами, соблюдая необходимый режим освещения города в вечернее и ночное время.

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения в части обеспечения их наружным освещением на рассматриваемом участке дороги в городе Ярославле возложена на заявителя, который обязан контролировать эксплуатационное состояние установок наружного освещения.

Поскольку состояние проезжей части Юго-западной окружной дороги при спуске с моста станции "Молот" в направлении Дзержинского района города Ярославля в момент проверки не соответствовало требованиям пункта 4.6 ГОСТ Р 50597-93, то следует признать, что именно Общество не исполнило надлежащим образом указанные обязанности и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этой связи, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, усматривается вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП Рф.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО "Яргорэлектросеть" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что в деле нет акта выявленных нарушений, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по данному делу содержат не все предусмотренные КоАП РФ сведения, являются не состоятельными.

В материалах дела (л.д. 90) имеется составленный в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.12.2011, в котором зафиксирован факт допущенного обществом нарушения требования к содержанию дорог, установленных ГОСТ 505.97-93, протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 содержат все необходимые для объективного, полного и правильного рассмотрения дела сведения и не противоречат положениям ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены Отделом в рамках предоставленных ему полномочий и соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012 по делу N А82-520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева