Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 04АП-1477/12

г. Чита

17 мая 2012 г.

Дело N А58-13/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тирэх" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2012 года по делу N А58-13/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГ-нат" (ИНН 1435177453, ОГРН 1061435054273 Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Сосновая, 58) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирэх" (ИНН 1435178369, ОГРН 1061435055241 Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Чернышевского, 16, 1, 83) о взыскании 1 840 000 рублей,

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Аушев С.М., представитель по доверенности от 05.05.2012; Аушев Х.З., представитель по доверенности от 05.05.2012;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ-нат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тирэх" задолженности по договорам на выполнение субподрядных работ в сумме 1 840 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Тирэх" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАГ-нат" взыскан 1 840 000 рублей долга, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 31 400 рублей.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что между ООО "Тирэх" и ООО "МАГ-нат" договоры на выполнение субподрядных работ не заключались, строительно-монтажные работы по объекту "Общежитие по ул.Каландарашвили,17, корп. 66 г. Якутска" проводились другими подрядчиками, а не ООО "МАГ-нат". Полагает, что арбитражный суд, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным сфальцифицированным доказательствам вынес незаконное и необоснованное решение о взыскании несуществующего долга ООО "Тирэх" перед ООО "МАГ-нат". Кроме того, суд в нарушении требований ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомив надлежащим образом ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло вынесение неправосудного судебного решения, поскольку в случае надлежащего уведомления факт фальцификации доказательств стал бы известен суду. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в материалы дела представлены оригиналы договоров на выполнение субподрядных работ N 27 от 10.08.2011, N 21 от 08.08.2011, N 37 от 18.07.2011.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ:

- N 37 от 18.07.2011., согласно которому истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно - монтажных работ на объекте: общежитие по ул. Каландрашвили, 17 корпус 66, блок Б, 3, 4 и 5 этажи (санузлы, душевые, коридоры, облицовка стен кафельной плиткой, укладка на пол керамической плитки, монтаж подвесного реечного потолка, установка дверей);

- N 21 от 08.08.2011., согласно которому истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно - монтажных работ на объекте: общежитие по ул. Каландрашвили, 17, корпус 66, блок Б, со 2 по 9 этажи (санузлы, душевые, установка поддонов в душевых, унитазов и раковин в санузлах, установка штор в душевых кабинах;

- N 27 от 10.08.2011., согласно которому истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно - монтажных работ на объекте: общежитие по ул. Каландрашвили, 17 корпус 66, блок Б, 6,7,8,9 этажи (санузлы, душевые, облицовка стен кафельной плиткой, укладка на пол керамической плитки, монтаж подвесного реечного потолка).

По договору N 37 от 18 июля 2011 года стоимость работ составляет 680 000 рублей. Работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 20 июля 2011 года и закончены 25 сентября 2011 года. В соответствии с пунктом 3.1. договора N 37 ответчик оплачивает истцу аванс в размере 30 % от стоимости работ истца. Ответчик не позднее, чем через 10 дней после подписания акта приемки обязуется оплатить истцу стоимость принятых по акту работ (п.3.2. договора). Согласно пункту 3.4 договора N 37 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производиться ответчиком не позднее 15 дней завершения его выполнения.

По договору N 21 от 08 августа 2011 года стоимость работ по составляет 160 000 рублей. Работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 10 августа 2011 года и закончены 15 октября 2011 года. В соответствии с пунктом 3.1. договора N 21 ответчик оплачивает истцу аванс в размере 30 % от стоимости работ истца. Ответчик не позднее, чем через 10 дней после подписания пакта приемки обязуется оплатить истцу стоимость принятых по акту работ (п.3.2. договора). Согласно пункту 3.4 договора N 21 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производиться ответчиком не позднее 15 дней завершения его выполнения.

По договору N 27 от 10 августа 2011 года стоимость работ составляет 1 000 000 рублей. Работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 10 августа 2011 года и закончены 15 октября 2011 года. В соответствии с пунктом 3.1. договора N 27 ответчик оплачивает истцу аванс в размере 30 % от стоимости работ истца. Ответчик не позднее, чем через 10 дней после подписания пакта приемки обязуется оплатить истцу стоимость принятых по акту работ (п.3.2. договора). Согласно пункту 3.4 договора N 27 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производиться ответчиком не позднее 15 дней завершения его выполнения.

В ходе выполнения работ по договорам N 37, 21, 27 авансирование ответчиком не производилось.

Пунктом 3.2. договоров N 37, 27, 21 установлено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договорам подряда N 27 от 10.08.2011., N 21 от 08.08.2011., N 37 от 18.07.2011. с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

В срок, указанный в уведомлении, в течение 3-х дней с момента его получения, ответчик акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписал.

В подтверждение выполнения работ по договорам истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 3 от 25.09.2011 года на сумму 680 000 рублей, N 2 от 15.10.2011 года на сумму 160 000 рублей, N 1 от 15.10.2011 года на сумму 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 1 840 000 руб.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ N 3 от 25.09.2011 года на сумму

680 000 рублей, N 2 от 15.10.2011 года на сумму 160 000 рублей, N 1 от 15.10.2011 года на сумму 1 000 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договорам подряда N 37 от 18.07.2011, N 21 от 08.08.2011, N 27 от 10.08.2011, всего на общую сумму 1 840 000 рублей.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В нарушение указанной нормы, ответчик, получив вышеуказанные акты, не представил мотивированного отказа от их подписания. В этой связи указанные акты могут служить надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела копии договоров и иных документов, изготовленные путем простого ксерокопирования с подделкой подписи директора истца и печати общества, не нашли своего подтверждения.

Имеющиеся в деле копии договоров тождественны представленным истцом в апелляционный суд, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оригиналам договоров на выполнение субподрядных работ N 27 от 10.08.2011, N 21 от 08.08.2011, N 37 от 18.07.2011.

При этом от ответчика не поступало заявления о фальсификации указанных доказательств, которое оформляется в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тирэх" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Тирэх" является: 677000, г.Якутск, ул.Чернышевского, 16, 1, 83.

Из материалов дела следует, что определение от 19.12.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу: 677000, г.Якутск, ул.Чернышевского, 16/1, 83.

Конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Определение об отложении судебного заседания направлялось ответчику по вышеуказанному адресу, конверт вновь возвращен с отметкой "истек срок хранения".

ООО "Тирэх" не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2012 года по делу N А58-13/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин