Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-3082/12

г. Вологда

21 мая 2012 г.

Дело N А13-10632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "РосКабельСвязь" Калашниковой Е.В. по доверенности от 28.12.2011 N 12, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское электромонтажное предприятие" Морновой И.Н. по доверенности от 06.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское электромонтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2012 года по делу N А13-10632/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "РосКабельСвязь" (ОГРН 1066318003223, далее - ЗАО "РосКабельСвязь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское электромонтажное предприятие" (ОГРН 1033500060142, далее - ООО "Вологодское электромонтажное предприятие") о взыскании 539 452 руб. 23 коп., в том числе: 41 962 руб. - расходы истца по доставке продукции по счету-договору от 27.07.2010 N 3742, 4 582 руб. 92 коп. - проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты расходов истца по доставке продукции по счету-договору от 27.07.2010 N 3742 за период с 09.10.2010 по 31.12.2011 по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действовавшим в период с 09.10.2010 по 31.12.2011, 492 907 руб. 31 коп. - пени за просрочку в оплате поставленной продукции за период с 18.11.2010 по 31.08.2011 по ставке 0,35% в день от стоимости не оплаченного товара. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы (расходы на проезд представителя и его проживание, расходы на оплату услуг представителя) в сумме 95 610 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 495 701 руб. 61 коп. убытков. В обоснование встречного иска указывает, что истец по счету-договору от 28.07.2010 N 3751 на сумму 983 654 руб. 52 коп. поставил ответчику продукцию лишь на сумму 107 333 руб. по накладной от 01.09.2010 N 546. Остальная продукция истцом не поставлена. В результате не поставки продукции со стороны истца ответчик был вынужден покупать продукцию у третьих лиц по более высоким ценам, чем были согласованы с истцом в счете-договоре от 28.07.2010 N 3751. Разница в цене между продукцией, не поставленной истцом, и ценой приобретения этой продукции у третьих лиц составляет 495 701 руб. 61 коп. Ответчик считает эту сумму убытками, которые он понес в результате не поставки продукции со стороны истца.

Решением от 14 марта 2012 года суд взыскал с ООО "Вологодское электромонтажное предприятие" в пользу ЗАО "РосКабельСвязь" 105 335 руб. 79 коп., в том числе: 41 962 руб. - расходы по доставке продукции, 63 373 руб. 79 коп. - пени за просрочку в оплате поставленной продукции за период с 18.11.2010 по 31.08.2011. В остальной части первоначального иска отказал. Взыскал с ООО "Вологодское электромонтажное предприятие" в пользу ЗАО "РосКабельСвязь" расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 13 671 руб. 90 коп. Взыскал с ООО "Вологодское электромонтажное предприятие" в пользу ЗАО "РосКабельСвязь" судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда и проживания представителя) в сумме 91 493 руб. 94 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал. Возвратил ЗАО "РосКабельСвязь" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2011 N 4436 государственную пошлину в сумме 716 руб. 80 коп. Отказал ООО "Вологодское электромонтажное предприятие" в удовлетворении встречного иска. Взыскал с ООО "Вологодское электромонтажное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 12 914 руб. 03 коп.

ООО "Вологодское электромонтажное предприятие" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действительная воля сторон при заключении договора, учитывая предшествующую переписку, установлена не верно. Податель жалобы считает, что при наличии оснований для начисления неустойки ее размер следовало бы снизить до 8 % годовых. Ответчик также указывает, что им были представлены все доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что приобретение им электротехнической продукции у третьих лиц обусловлено именно просрочкой поставки продукции со стороны ЗАО "РосКабельСвязь".

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик произвел оплату истцу в сумме 1 027 608 руб. 31 коп., в том числе: платежным поручением от 16.08.2010 N 481 на сумму 491 828 руб. с назначением платежа "оплата по счету-договору N 3742 от 27.07.2010"; платежным поручением от 21.01.2011 N 23 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "задолженность за товар"; платежным поручением от 31.05.2011 N 225 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности за товар"; платежным поручением от 31.08.2011 N 342 на сумму 460 780 руб. 31 коп. с назначением платежа "задолженность за товар". Истец произвел поставку ответчику различной электротехнической продукции на сумму 1 027 608 руб. 31 коп., в том числе : по накладной от 01.09.2010 N 546 на сумму 107 833 руб. 17 коп.; по накладной от 05.10.2010 N 631 на сумму 790 469 руб. 14 коп.; по накладной от 20.10.2010 N 670 на сумму 129 306 руб. 17 коп.

Доставка продукции произведена ответчику истцом.

Разногласия между сторонами заключаются в том, что истец считает, что правоотношения по поставке товара возникли по счету-договору от 27.07.2010 N 3742 на сумму 1 059 202 руб. 57 коп., по которому расходы по доставке товара не вошли в цену продукции и подлежат отдельной оплате со стороны ответчика, а ответчик считает, что правоотношения по поставке товара возникли по счету-договору от 28.07.2010 N 3751 на сумму 983 654 руб. 52 коп., по которому расходы по доставке товара вошли в цену продукции.

Счета-договоры истцом направлялись ответчику по факсу. Суду представлены две копии счета-договора от 27.07.2010 N 3742: представленный истцом счет-договор от 27.07.2010 N 3742 на сумму 1 059 202 руб. 57 коп. - указанная копия не подписана истцом и не содержит его печати; представленный ответчиком счет-договор от 27.07.2010 N 3742 на сумму 983 654 руб. 52 коп. - указанная копия содержит подпись истца и его печать.

Указанные копии счетов-договоров отличаются по перечню товара, его количеству и сумме, но совпадают по остальным положениям, в том числе и по условиям оплаты стоимости доставки - стоимость доставки не включена в цену продукции, оплата транспортных услуг производится на основании счета в течение 3-х банковских дней с момента получения продукции грузополучателем.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон по поставке возникли по представленному ответчиком счету-договору от 27.07.2010 N 3742 на сумму 983 654 руб. 52 коп., по которому расходы по доставке товара не вошли в цену продукции и подлежат отдельной оплате со стороны ответчика, так как счет-договор от 28.07.2010 N 3751 на сумму 983 654 руб. 52 коп., по которому расходы по доставке товара вошли в цену продукции и на который ссылается ответчик выставлен истцом не на ответчика, а на ООО Фирма "Вологодское электромонтажное предприятие", которое является самостоятельным юридическим лицом. Платежным поручением от 16.08.2010 N 481 на сумму 491 828 руб. с назначением платежа "оплата по счету-договору N3742 от 27.07.2010" ответчик подтвердил свою оплату именно по счету-договору от 27.07.2010 N 3742.

Согласно условиям представленного ответчиком счета-договора от 27.07.2010 N 3742 на сумму 983 654 руб. 52 коп. стороны согласовали перечень поставляемой продукции, количество и цену, пунктом 18 стороны предусмотрели, что допускается толеранс отгружаемой продукции (+ или - 10%) от количества указанного в счете.

Согласно условиям пунктов 11 и 13 представленного ответчиком счета-договора от 27.07.2010 N 3742 на сумму 983 654 руб. 52 коп. следует, что ответчик обязался оплатить продукцию следующим образом: 50 % - предоплата, 50 % отсрочка платежа на 45 дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя. Стоимость доставки не включена в цену продукции. Оплата транспортных услуг производится на основании счета в течение 3-х банковских дней с момента получения продукции грузополучателем.

Ответчиком свои обязательства по оплате своевременно не выполнил и допустил просрочку в оплате поставленной продукции.

Поскольку доказательств оплаты расходов истца по доставке продукции в сумме 41 962 руб. ответчик не предоставил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Истец на основании пункта 5 представленного ответчиком счета-договора N 3742 начислил ответчику пени за просрочку в оплате поставленной продукции в сумме 492 907 руб. 31 коп. за период с 18.11.2010 по 31.08.2011 по ставке 0,35% в день от стоимости своевременно не оплаченного товара.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 63 373 руб. 79 коп.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и сумму расходов, подтвержденную истцом документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов сумме 91 493 руб. 94 коп. Податель жалобы судебное решение в указанной части не оспаривает.

Апелляционная коллегия также считает, правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку из представленных ответчиком доказательств по встречному иску суд не мог сделать однозначный вывод о том, что приобретение электротехнической продукции ответчиком у третьих лиц обусловлено именно просрочкой поставки продукции со стороны истца. Ответчик не предоставил доказательств обращения к истцу с требованиями о своевременной поставке продукции по счету-договору от 27.07.2010 N 3742 с указанием на то, что в случае несвоевременной поставки ответчик будет вынужден закупать продукцию у иных поставщиков. Ответчик не предоставил доказательств того, что он не имел возможности приобрести продукцию в иных поставщиков по более низким ценам, чем он фактически приобрел.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2012 года по делу N А13-10632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское электромонтажное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова