Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-2666/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А05-12064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Тырина П.А. по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года по делу N А05-12064/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1072918000407; далее - ООО "Жемчужина") обратилось в арбитражный суд с иском к Архангельскому областному потребительскому обществу (ОГРН 105290112860; далее - Потребительское общество) о взыскании 225 000 руб., уплаченных по договору купли - продажи недвижимого имущества от 10.01.2008 (предмет иска уточнен и размер исковых требований увеличен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16 марта 2012 года с Потребительского общества в пользу ООО "Жемчужина" взыскано 225 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с Потребительского общества взыскано 5500 руб. государственной пошлины.

Потребительское общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в судебном порядке 21.11.2011 договор купли-продажи заключенный между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу. По мнению апеллянта, следует признавать возможность взыскания неосновательного обогащения после расторжения договора только в случае отсутствия встречного удовлетворения или его неэквивалентности. Отмечает, что ответчик в случае расторжения договора и не получивший платы по нему вправе требовать возврата переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а истец ни законом, ни договором не наделен правом на возможность требования возврата исполненного. Ссылается на то, что со стороны ответчика не было бездействия в регистрации перехода права собственности, поскольку при государственной регистрации требуется акт приема-передачи, а истцом данный акт подписан только15.03.2012 перед началом судебного заседания. Указывает, что истцом не было оформлено право пользования земельным участком, таким образом, арендную плату за землю в адрес арендодателя уплачивал ответчик, тем самым, задолженность истца по возмещению арендной платы составила 183 864 руб., а также 40 000 руб. за фактически понесенные расходы по содержанию здания склада. Полагает, что при удовлетворении исковых требований настоящим решением, уплаченные истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в сумме 225 000 руб. судом подлежали зачету в счет неуплаченной арендной платы в размере 223 864 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 15.08.2007 заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения (с условием о задатке), по условиям которого стороны приняли обязательство по заключению в последующем договора купли - продажи принадлежащего ответчику здания склада с административно - бытовым корпусом, расположенного по адресу: Архангельская обл., Коношский район, пос. Коноша, ул. Рабочая, дом 2, общей площадью 2934,84 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость имущества составляет 3 500 000 руб., из них 500 000 руб. задатка.

Основной договор должен быть заключен не позднее 15 декабря 2007 года (пункт 4.2 предварительного договора).

Сторонами 10.01.2008 заключен основной договор купли - продажи здания склада с административно - бытовым корпусом по цене 3 500 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора на момент его заключения покупателем произведена оплата задатка в размере 500 000 руб. Оплата оставшейся стоимости имущества должна быть произведена в 2008 году в размере 1 000 000 руб., в 2009 году - в размере 2 000 000 руб.

Здание склада передано продавцом покупателю по акту приема - передачи от 10.01.2008.

Государственная регистрация перехода к истцу права собственности на здание склада проведена 22.04.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29 АК N 221279.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2011 по делу N А05-10277/2011 удовлетворено требование Потребительского общества о расторжении заключенного с ООО "Жемчужина" договора купли - продажи от 10.01.2008.

Договор расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ООО "Жемчужина", не исполнившим обязательство по оплате имущества. Из предусмотренных договором 3 500 000 руб. покупатель уплатил только 725 000 руб.

Расторжение договора послужило основанием для обращения ООО "Жемчужина" в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 225 000 руб. (за минусом задатка).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 65 Постановления N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 22 Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в случае прекращения договора сторона, передавшая аванс, вправе требовать его возврата на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны ответчика не было бездействия в регистрации перехода права собственности, поскольку при государственной регистрации требуется акт приема-передачи, а истцом данный акт подписан только15.03.2012 перед началом судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что покупатель, частично оплативший переданное по договору имущество, после расторжения договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств является обоснованным.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения зачета уплаченных по договору денежных средств в счет арендной платы, подлежащих оплате за период с января 2008 года до возвращения имущества.

По смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречный иск по делу ответчиком не заявлялся. Поэтому у суда отсутствовали основания для зачета взаимных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года по делу N А05-12064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко