Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 08АП-2573/12

город Омск

21 мая 2012 г.

Дело N А70-12939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2573/2012) общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу N А70-12939/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 7202167686, ОГРН 1077203050440) к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 244 259 рублей 90 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Веллфин",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "МДМ-Банк" - Комарова М.Н. (по паспорту, доверенность от 26.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Веллфин" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 244 259 руб. 90 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "О защите прав потребителей", мотивированы незаконным взиманием с истца комиссии за ведение ссудного счета за три года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 по делу N А70-12939/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веллфин" (далее - ООО "Веллфин", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2012 по делу N А70-12939/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что подписав кредитный договор, ООО "ВЕГА" тем самым выразило согласие с содержащимися в нём условиями о комиссии за ведение ссудного счёта.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ВЕГА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

От ОАО "МДМ-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 апелляционная жалоба ОООО "ВЕГА" принята к производству, по ходатайству истца назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2012 в 15 час. 30 мин. посредством использования систем видеоконференц-связи.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между ООО "Веллфин" (заёмщик) и ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) заключён кредитный договор N 4641, по условиям которого банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 140 000 000 руб. на условиях договора, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.10.2008 к кредитному договору N 4641 от 14.06.2006, стороны установили ежемесячное взимание с ООО "Веллфин" платы за ведение ссудного счета в размере 5% годовых от суммы фактической задолженности (пункт 3 дополнительного соглашения - л.д. 135).

Как указывает истец, в соответствии с кредитным договором ему предоставлена сумма в размере 140 000 000 руб.

Всего за период с 29.12.2008 по 02.06.2011 ООО "Веллфин" выплачено 13 244 259 руб. 90 коп.

В соответствии с Договором уступки права требования N б/н от 10.10.2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" уступил АКБ "УРСА-Банк" (ОАО) свое право требования исполнения обязательства по кредитному договору N 4641 от 14.06.2006.

В мае 2009 года АКБ "УРСА-Банк" (ОАО) реорганизовалось, путем присоединения к ОАО "МДМ Банк", в результате объединения банков права и обязанности перешли к ОАО "МДМ Банк". Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

27.05.2011 между ООО "Веллфин" и ООО "ВЕГА" заключён договором б/н уступки права требования (л.д. 94), по условиям которого ООО "Веллфин" уступает, а ООО "Вега" принимает право требования ООО "Веллфин" к ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 4641 от 14.06.2006, заключенного между ООО "Веллфин" и ОАО "Тюменьэнергобанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк".

В соответствии с кредитным договором N 4641 от 14.06.2006 между ООО "Веллфин" и ОАО "Тюменьэнергобанк", дополнительным соглашением от 11.06.2008 к кредитному договору N 4641 от 14.06.2006, дополнительным соглашением от 13.06.2007 к кредитному договору N 4641 от 14.06.2006, дополнительным соглашением от 10.10.2008 к кредитному договору N 4641 от 14.06.2006, платежным поручением N 281 от 29.12.2008 на сумму 592 896 руб. 17 коп., платежного поручения N4 от 26.01.2009 года на сумму 594520,55 рублей, платежным поручением N14 от 25.02.2009 на сумму 536 986 руб. 30 коп., платежным поручением N 33 от 26.03.2009 на сумму 594 520 руб. 55 коп., платежным поручением N59 от 28.04.2009 на сумму 575 342 руб. 47 коп. - ООО "Веллфин" уступает, а ООО "Вега" принимает право требования к ОАО МДМ Банк" возврата уплаченной в период с 29.12.2008 г, а также возврата последующих платежей цедента, до даты предъявления искового заявления о взыскании комиссии за ведение ссудного счета N70601810300006203108, открытого в момент заключения кредитного договора, в том числе право на неуплаченные должником штрафные санкции (пени, неустойку и т.п.), а также государственную пошлину, оплату услуг представителей в суд.

Стороны в договоре от 27.05.2011 уступки права требования также указали, что на дату заключения названного договора сумма требований составляет 2 894 266 руб. 04 коп.

Истец, ссылаясь на незаконное взимание с ООО "ВЕГА" (как правопреемника ООО "Веллфин") комиссии за ведение ссудного счёта, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "МДМ-Банк" 13 244 259 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводов для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 4647 от 15.06.2006, правомерно признал его заключённым, применив положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5.2 кредитного договора N 4641 от 14.06.2006 (с учётом дополнительного соглашения от 10.10.2008) указано, что банк взимает плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О волеизъявлении со стороны ООО "Веллфин" на заключение кредитного договора N 4641 от 14.06.2006 с согласованием условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует факт подписания и скрепления печатью общества указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2008.

Таким образом, подписав кредитный договор (с учётом дополнительного соглашения от 10.10.2008), заёмщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 5.2 кредитного договора N 4641 от 14.06.2006 (с учётом дополнительного соглашения от 10.10.2008), следует, что банк взимает плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности.

Таким образом, по условиям кредитного договора N 4641 от 14.06.2006 комиссия за открытие и ведение ссудного счета является платой, которая вносится периодически (ежегодно).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание наличие волеизъявления ООО "Веллфин" на заключение кредитного договора N 4641 от 14.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.10.2008), а также тот факт, что условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не противоречит положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 244 259 руб. 90 коп.

Довод истца о наличии оснований для применения к кредитному договору N 4641 от 14.06.2006 положений статьи 179 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по правилам указанной статьи сделка являются оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Поскольку истец с таким требование не обращался, он в порядке статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ВЕГА", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу N А70-12939/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлиной относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года по делу N А70-12939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева