Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 03АП-1694/12

г. Красноярск

22 мая 2012 г.

Дело N А33-1092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от Агентства государственного заказа Красноярского края: Киндяковой М.А. представителя по доверенности от 13.01.2012,

от краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Распутиной О.С. представителя по доверенности 30.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФерроСиб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2012 года по делу N А33-1092/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФерроСиб" (далее по тексту - истец, ОГРН 1082468008501, ИНН 2464205731) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220), Агентству государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692), обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (ОГРН 1077762368771, ИНН 7710695906) о признании недействительным размещения государственного заказа на право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске", проведенного открытым аукционом N А783/10, и признании недействительным государственного контракта от 08.02.2011 N 018-01.4-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Вывод суда первой инстанции о существовании определенной связи работ по строительству, капитальному ремонту (реставрации) с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря, сделанный только на основании Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 и МДС 81-35.2004 рекомендательного характера, является следствием нарушения норм процессуального права - статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, и соответственно договор, заключенный на торгах, могут быть признаны недействительными по иску любого заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 948-О-О, определение того, является ли заявитель заинтересованным лицом при предъявлении им исков о признании ничтожными протоколов по результатам конкурса, как и проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делам заявителя, не могут быть осуществлены в порядке конституционного судопроизводства, поскольку связаны с установлением фактических обстоятельств.

В случае признания недействительным размещения заказа и проведения заказчиком повторных торгов с учетом требований и решений ФАС России от 10.12.2010 N К-1475/10 и от 29.12.2010 N К-1721/10 о разделении на лоты строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования, технологически не связанного со строительно-монтажными работами, у истца появится возможность участвовать в аукционе на поставку медицинского оборудования и мебели.

Общество с ограниченной ответственностью "ФерроСиб", общество с ограниченной ответственностью "Медкон", Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Общество с ограниченной ответственностью "ФерроСиб" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Агентство государственного заказа Красноярского края представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 26.01.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А783/10 "На право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (I этап)" путем заключения государственного контракта, членами аукционной комиссии были рассмотрены заявки на участие в аукционе следующих участников:

- общество с ограниченной ответственностью "Медкон";

- закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой";

- общество с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк".

Общество с ограниченной ответственностью "ФерроСиб" среди лиц, подавших заявку на участие в аукционе, не указано.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, общество "ФерроСиб" представляло заявку на участие в аукционе, однако до рассмотрения вопроса о допуске к участию в аукционе заявка была им отозвана.

Согласно протоколу от 27.01.2011 открытого аукциона N А783/10 "на право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (I этап)" путем заключения государственного контракта, победителем аукциона по лоту N 1 признано общество с ограниченной ответственностью "Медкон".

Протоколом от 27.01.2011 предусмотрены условия исполнения государственного контракта, согласно которым подрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске" (I этап)":

- инженерно-геодезические работы по разбивке и выносу в натуру границ земельного участка, основных осей строительной сетки, периметра строящегося здания и наружных инженерных сетей (включая внеплощадочные), очистных и иных сооружений;

- указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы;

- приобретение оборудования, указанного в локальных сметах по объекту и перечисленного в приложении N 1 к контракту, технические характеристики оборудования указаны в спецификации (приложение N 2 к контракту);

- инженерно-геодезические работы по исполнительной геодезической съемке масштаба 1:500 общей площадью 8,2 га, построенных зданий и сооружений, инженерных сетей, благоустройства, а также обеспечить готовность объекта к вводу в эксплуатацию.

08.02.2011 между Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медкон" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (I этап)"

Решением Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2010 по делу N К-1475/10 жалоба общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк", не допущенного к участию в открытом аукционе, признана обоснованной в части объединения в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой; не размещения заказчиком, уполномоченным органом на официальном сайте проектной документации; установления в документации об аукционе требования об указании участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе производителя и страны происхождения предлагаемого к поставке медицинского оборудования; заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2010 по делу N К-1721/10 жалоба общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" признана обоснованной: предписание, выданное на основании решения Комиссии от 10.12.2010 N 1475/10 в части разделения на лоты строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, не выполнено заказчиком (Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства"), уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края). Такие действия заказчика, уполномоченного органа признаны нарушающими часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 по делу N К-211/11 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" установлено, что в соответствии с внесенными изменениями в документацию об аукционе от 30.12.2010 заказчиком (Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства"), уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края) из Технического задания исключено оборудование, в том числе медицинское оборудование, бытовая техника и мебель, поставка и установка которых технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами на общую сумму 270 653 275 руб. 00 коп. Предписание Федеральной антимонопольной службой на основании решения от 29.12.2010 N К-1721/10 выполнено заказчиком, уполномоченным органом не в полном объеме, так как незначительная часть оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, не исключена из Технического задания. Указанные действия заказчика и уполномоченного органа признаны нарушающими часть 3 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-16206/2011 в удовлетворении требований Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.12.2010 по делу N К-1475/10 в части пунктов 1 - 3 резолютивной части решения и предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.12.2010 по делу N К-1475/10 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-16206/2011 изменено. Отменено решение суда в части отказа Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" в признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу N К-1475/10 от 10.12.2010 несоответствующими частей 1, 4 статьи 23, части 7 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2010 по делу N К-1475/10 признаны незаконными в части признания Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" нарушившим положения 1, 4 статьи 23, части 7 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-26894/2011 заявление Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.12.2010 по делу N К-1721/10 в части пунктов 2-4 резолютивной части решения, о признании незаконным предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.12.2010 по делу N К-1721/10 - оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, решение арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-26894/2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что включение заказчиком в один лот аукциона выполнения строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, лишило истца, не имеющего свидетельства о допуске к работам по генподряду, возможности участия в торгах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает себя лицом, заинтересованным в участии в открытом аукционе А783/10. Заявка на участие в аукционе была им подана, но в дальнейшем отозвана в связи с предписаниями Федеральной антимонопольной службы о разделении на лоты строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования. Истец отозвал заявку, надеясь принять участие в открытом аукционе по поставке и установке оборудования, который, как полагало общество "ФерроСиб", будет проведен после выполнения предписания антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено:

1. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

3. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В рамках исполнения государственного контракта изначально предусмотрено выполнение 1 - строительно-монтажных работ (шпаклевка, цементная стяжка, покрытие линолеума, установка оконных блоков, лифт пассажирский, перевозка грузов автомобилем-самосвалом, устройство фундамента, свай и плит, наружная отделка, электромонтажные работы, прокладка трубопроводов, установка вентилей, радиаторов) и поставка оборудования, в том числе 2 - медицинского оборудования, установка которого осуществляется непосредственно при строительстве объекта и неразрывно связана с выполнением строительно-монтажных работ (вентиляционное оборудование, оборудование теплоснабжения, холодоснабжения, лифты, пожарная сигнализация, автоматическое пожаротушение, сантехническое оборудование), а также 3 - поставка оборудования, в том числе медицинского оборудования (микроскоп, анализатор кислотно-щелочного и газового состава крови, тонометр медицинский, электрокардиограф переносной, спирометр), бытовой техники и мебели (кондиционеры, электроплиты, утюги, светильники, электроплиты, телевизоры, чайники, шкафы, шкафы холодильные, столы, столы рабочие), поставка и установка которых технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно.

Указанными истцом решениями Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2010, 29.12.2010, 07.02.2011 ряд действий заказчика (краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"), уполномоченного органа (Агентства государственного заказа), допущенных при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске" (I этап)" были признаны нарушающими нормы Закона о размещении заказов.

Однако на основании предписаний Федеральной антимонопольной службы заказчиком, уполномоченным органом были внесены изменения в документацию об аукционе, из Технического задания исключено оборудование, в том числе медицинское оборудование, бытовая техника и мебель, поставка и установка которых технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами, в связи с чем уменьшена начальная максимальная цена контракта.

Согласно письму от 31.12.2010 N 1246 краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза", указанным учреждением рассмотрена проектная документация 1 пускового комплекса объекта "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске" и сделан вывод о том, что выделение в составе спецификаций медицинского оборудования монтируемого и не монтируемого выполнено разработчиком проектно-сметной документации в соответствии с техническими характеристиками оборудования и применяемыми в проекте технологиями устройства конструкций и инженерных систем зданий.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит требований к порядку формирования лотов.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями частей 2.1. и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав, что в данном случае предполагает признание размещения заказа (торгов) недействительным и проведение иных торгов после устранения нарушений в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ, размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Таким образом, с иском о признании размещения заказа недействительными вправе обратиться лица, чьи права и законные интересы были затронуты проведенными торгами, либо государственные органы в порядке, предусмотренном статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Исходя из системного толкования положений Закона о размещении заказов, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) лицо становится участником размещения заказов с момента, когда заказчик обратился к нему с предложением заключить государственный или муниципальный контракт.

В настоящем случае заявка общества "ФерроСиб" на участие в аукционе была им отозвана. При этом то обстоятельство, что причиной отзыва заявки явилось включение заказчиком в один лот аукциона выполнения строительно-монтажных работ и поставки и установки оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, не подтверждена документально. В этой связи истец не является лицом, претендующим на заключение государственного контракта и, соответственно, не является участником размещения государственного заказа, а общество "ФерроСиб" не имеет свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Факт отзыва заявки истцом не оспорен, подтвержден пояснениями истца, протоколом рассмотрения заявок от 26.01.2011.

Кроме того, рассматриваемый аукцион проводился на заключение контракта на строительство объекта со вводом его в эксплуатацию. При этом при выделении из предмета аукциона оборудования, характер предмета контракта не был бы изменен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Апелляционный суд полагает, что пункт 3 установлен в целях защиты конкуренции между субъектами, выпускающими продукцию, являющуюся предметом торгов. Заинтересованность лица в участии в размещении заказа на поставку товаров, функционально не связанных с работами, выполнение которых является предметом торгов, не подлежит защите в порядке признания торгов, предметом которых является выполнение работ, недействительными, поскольку на заключение контракта в части выполнения работ истец не претендовал.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что при проведении открытого аукциона N А783/10 были затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ФерроСиб", в удовлетворении требования о признании недействительным размещения государственного заказа на право выполнения инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске", о признании недействительным государственного контракта от 08.02.2011 N 018-01.4-11 отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу А33-1092/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу N А33-1092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова