Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3677/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А50-892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания") (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С.Б., представитель по доверенности от 14.05.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Евдокимова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года

по делу N А50-892/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее по тексту Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 20.10.2011 N 1989 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения; неправомерном применении судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение которых управляющей компанией не является обязательным, поскольку необходимость выполнения управляющей компанией работ (услуг) при содержании общего имущества многоквартирного дома напрямую зависит от объема финансирования данных работ собственниками.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения напрямую свидетельствуют о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, которые должны быть устранены при текущем содержании дома, при проведении мероприятий по подготовке жилого дома к сезонной эксплуатации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки в отношении многоквартирных жилых домов в г. Перми (проспект Парковый 41"А", 41"В", 41"Г", ул.Каменского 10) установлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: проспект Парковый, 41"А", 41"В", 41"Г" - в подвальном помещении отсутствует теплоизоляция труб отопления; дом N 41"А" - остаточные последствия затопления подвального помещения канализационными стоками в районе 3-го подъезда; дом N 41"В" - в подъезде N4 на лестничной площадке 9 этажа частично отсутствует внешнее остекление; ул. В.Каменского 10: в подвальном помещении частично отсутствует теплоизоляция труб отопления, в подвальном помещении теплоизоляции труб отопления находится в неудовлетворительном состоянии, подтопления подвального помещения с инженерного оборудования (с задвижки ХВС), остаточные последствия затопления подвального помещения канализационными стоками в районе 4-го подъезда S до 5м2.

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества 11.10.2011 протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.7).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекцией 20.10.2011 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество по отношению к жилым домам, в которых установлены нарушения, является управляющей компанией и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Обществу вменяется нарушение п.п. п.п. 5.2.22, 4.8.14, 3.4.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Установленные административным органом факты нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 07.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2011, документально нарушения Обществом не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом, как лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию проверенных многоквартирных жилых домов, при наличии возможности, своевременно не принимались все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств невозможности содержания жилых домов в надлежащем состоянии Обществом не представлено.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, соответственно и состав правонарушения административным органом доказаны.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 признан несостоятельным и отклонен.

Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, следовательно, административный орган обоснованно руководствовался ими при принятии оспариваемого постановления.

Поскольку все виды работ и услуг, определенных Правилами, входят в предмет деятельности управляющей компании, требования Правил обязательны для исполнения Обществом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующего договора должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Доводы подателя жалобы о недоказанности нарушений Правил опровергаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено; Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру, соответствующих доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года по делу N А50-892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко