Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 03АП-1157/12

г. Красноярск

15 мая 2012 г.

Дело N А74-3416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Белан Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 февраля 2012 года по делу N А74-3416/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

при организации судебного заседания судьями Арбитражного суда Республики Хакасия Зуевой М.В. (до перерыва), Мельник Л.И. (после перерыва), с участием секретарей судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Рожновой М.А. (до перерыва), Мигалкиной Т.В. (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся Арбитражном суде Республики Хакасия:

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная лизинговая компания" - директора Рагозинского Д.С., на основании протокола общего собрания от 09.02.2011 N 15; Дарбека Е.М., на основании доверенности от 26.04.2012;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Детиной В.Ю., на основании доверенности от 10.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная лизинговая компания" (далее - ООО "Муниципальная лизинговая компания", общество, налогоплательщик, заявитель, ОГРН 1051901017728, ИНН 1901067108) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) от 25.07.2011 N 6778 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 25.07.2011 N 166 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость", пункта 2 решения от 25.07.2011 N 181 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами реальность совершения хозяйственной операции, соответствующей основному (исключительному) виду деятельности заявителя, со спорным контрагентом, следовательно, у налогоплательщика имелись все необходимые правовые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (первичные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и отвечают критериям достоверности); при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность; налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договора поставки со спорным контрагентом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях к отзыву на апелляционную жалобу, устно ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложения к доверенности от 03.09.2010 N 23 на Зудову Е.Н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции, о чем вынес протокольное определение от 05.05.2012.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.05.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05.05.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.01.2011 ООО "Муниципальная лизинговая компания" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщиком заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 3 180 447 рублей (т. 1, л.д. 83-85).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлен и в акте проверки от 17.05.2011 N 22035 зафиксирован факт необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 228 468 рублей по счету-фактуре от 26.08.2011 N 0000056, выставленному ООО "МастерТрейд". Основанием для данного вывода послужили обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды: отсутствие у контрагента общества - ООО "МастерТрейд" необходимых материальных, трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов деятельности в силу отсутствия производственных и складских помещений, транспортных средств, в том числе арендованных, технического персонала, численности работников; отсутствие доказательств доставки товара от ООО "МастерТрейд" обществу до места назначения, не представлены товарно-транспортные накладные; при встречной проверке ООО "МастерТрейд" (реорганизовано путем слияния с ООО "КомТех") установлено, что поставщик по зарегистрированным данным не находится, не представляет отчетность, не исполняет свои налоговые обязательства; общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Копию акта директор общества получил 24.05.2011 (т. 1 л.д. 99-108).

Уведомлением от 17.05.2011 N ВС-12-09/ЗМ/22035 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 15.06.2011 (уведомление получено директором общества 24.05.2011 - т. 1 л.д. 110).

15.06.2011 общество представило в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 111-113).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений на акт перенесено налоговым органом на 23.06.2011, о чем налогоплательщику 15.06.2011 вручено уведомление от 15.06.2011 N ВС-12/09/ЗМ/22035 (т. 1 л.д. 114).

23.06.2011 инспекцией приняты решение N 154 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки сроком до 23.07.2011 (т. 1 л.д.116) и решение N 166 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 117).

Указанные решения и уведомление от 23.06.2011 N ВС-12-09/ЗМ/22035 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 25.07.2011 (т. 1 л.д. 115), направлены налогоплательщику почтой и получены им 04.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 41866 (т. 1 л.д. 118).

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) и возражений налогоплательщика проводилось налоговым органом 25.07.2011 в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налоговым органом вынесены: решение от 25.07.2011 N 6778 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 27-39); решение от 25.07.2011 N 166 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 2 228 468 рублей (т. 1 л.д. 40); решение от 25.07.2011 N 181 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 951 979 рублей (т. 1 л.д. 41). Указанные решения получены обществом 04.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 00205 (т. 1 л.д. 123).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15.09.2011 N 239 (том 1, л.д. 22-26) решение инспекции от 25.07.2011 N 6778 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения; жалобы налогоплательщика на решения от 25.07.2011 N 166, 181 оставлены без удовлетворения.

Считая решения инспекции от 25.07.2011 N 6778, 166, 181 незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Муниципальная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 25.07.2011 N 6778, 166, 181 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия налогового органа и процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки и представить объяснения и возражения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемых решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2 228 468 рублей явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении суммы налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, указанной в счете-фактуре от 26.08.2011 N 0000056, выставленном ООО "МастерТрейд" в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что данный счет-фактура выставлен в рамках заключенного между обществом и ООО "МастерТрейд" договора поставки от 19.05.2011 N ДП-02/10 (т. 1 л.д. 131-133), предметом которого явилось оборудование, передаваемое обществу от его контрагента согласно спецификации (пункт 1.1 договора). Оплата производится в рублях путем перечисления на счет Продавца в размере 30% от стоимости не позднее 30.06.2010 и 20.07.2010 и в размере 40% от стоимости в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности груза к доставке на склад Покупателя по адресу: Московская обл. г. Озеры, пер Советский, дом 3 (пункт 2 договора). Также сторонами договора определено, что поставка оборудования осуществляется продавцом (ООО "МастерТрейд") на склад покупателя (налогоплательщика) не позднее 20.08.2010 при условии выполнения пункта 2.2.1 (пункт 3.1 договора). Отгрузка оборудования со склада Продавца оформляется счетом-фактурой и накладной при наличии у представителя Покупателя заверенной в установленном порядке доверенности (пункт 3.3). Приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется на основании товарной накладной, днем поставки считается дата поступления оборудования покупателю с отметкой в отгрузочных документах (пункт 3.4). Оборудование считается сданным Продавцом и принятым покупателем по количеству мест и весу, указанному в товарно-транспортной накладной (пункт 3.5 договора).

Исследовав договор поставки от 19.05.2010 N ДП-02/10, счет-фактуру N 0000056 от 26.08.2010, товарную накладную N 30 от 26.08.2010, представленные обществом в ходе проверки (т. 1 л.д. 131-141), а также документы, предоставленные обществом с возражениями на акт от 15.06.2011, заверенные синей печатью ООО "МастерТрейд" и подписью генерального директора Кравчинской И.В. 08.04. 2011 (т.1 л.д. 113; т. 2 л.д. 141-147), и платежные поручения N 478 от 20.07.2010, N 417 от 29.06.2010, N 545 от 12.08.2010, доверенность от 02.09.2010 N 00000023 (т. 2 л.д. 148-151) в совокупности с банковской выпиской по расчетному счету ООО "МастерТрейд" (т. 4 л.д. 37, 41, 46), налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в первичных документах, предоставленных обществом в подтверждение обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверных и противоречивых сведений.

Так, налогоплательщиком представлен договор от 19.05.2010, при этом в товарной накладной, счете - фактуре, платежных поручениях, доверенности и банковской выписке указана иная дата договора - 24.06.2010.

В суде первой инстанции заявитель предоставил суду другой экземпляр договора на поставку оборудования от 24.06.2010 N ДП-02/10 (т. 4 л.д. 72-74), пояснив, что изначально в процессе переговоров была согласована дата договора 24.06.2010, в адрес заявителя по электронной почте поступил договор, датированный 24.06.2010, однако впоследствии по почте был получен оригинал договора, датированный 19.05.2010. Причину искажения даты договора общество пояснить не может, полагает, что это ошибка контрагента (письменные пояснения, предоставленные 22.12.2011 (т. 4 л.д. 67). Однако, если контрагент допустил ошибку при оформлении оригинала договора, направленного по почте заявителю, то у общества при получении договора по почте имелась реальная возможность, до момента выставления контрагентом счета-фактуры, устранить противоречия, касающиеся даты договора. На момент рассмотрения дела в суде обществом не представлены доказательства, подтверждающие устранение указанной ошибки. Вместе с тем, общество при наличии оригинала договора от 19.05.2010, полученного по почте, во всех исходящих от общества документах: платежных поручениях (N 478 от 20.07.2010, N 417 от 29.06.2010, N 545 от 12.08.2010 и доверенности N 00000023 от 02.09.2010 (т. 2 л.д. 151) указывало договор от 24.06.2010, то есть в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заведомо указывало недостоверные сведения относительно даты договора, а также принимало к учету документы, исходящие от контрагента, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, в ходе налоговой проверки и обжалования решений в вышестоящий налоговый орган общество во всех пояснениях, запросах, возражениях (т.1 л.д. 93, 111, т. 4 л.д. 94, 96) ссылалось на договор от 19.05.2010, иной экземпляр договора, содержащего дату 24.06.2010, представлен только в суд. 12.07.2011 директором общества в налоговый орган представлено письмо ООО "МастерТрейд" от 11.04.2011 за подписью Кравчинской И.В., в котором также указан договор от 19.05.2010 (т. 3 л.д. 45-46).

Обоснованным является вывод налогового органа относительно указания недостоверных сведений в счете-фактуре N 0000056 от 26.08.2010 и товарной накладной N 30 от 26.08.2010 относительно даты поставки оборудования. Как следует из пункта 3 договора, фактическая поставка и приемка оборудования оформляется счетом-фактурой и товарной накладной. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства общество утверждало о том, что фактическая поставка оборудования осуществлена 01.10.2010, соответственно общество заведомо приняло к бухгалтерскому учету счет-фактуру N 0000056 от 26.08.2010 и товарную накладную N 30 от 26.08.2010, содержащие недостоверные сведения о поставке оборудования и составленные раньше фактического совершения операции, которая в них отражена.

Исходя из приведенных условий поставки и приемки оборудования, предусмотренных договором, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что одним из документов, подтверждающих поставку оборудования, в данном случае, является товарно-транспортные накладные, которые общество налоговому органу не представило ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что наличие данных документов не обязательно и на отсутствие их у налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

В ходе судебного разбирательства заявителем предоставлены две товарно-транспортные накладные от 01.10.2010 N 56, 57 (т. 4 л.д. 70-71), с указанием, что данные документы получены от бывшего руководителя ООО "МастерТрейд" Кравчинской И.В., в подтверждение данного обстоятельства представлен конверт (т. 4 л.д. 95).

Налоговым органом в ходе проверки сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных, установлено, что Лановой О.Г., указанный в товарно-транспортной накладной от 01.10.2010 N 56 (т. 4 л.д. 70) в качестве водителя, перевозившего груз, не является индивидуальным предпринимателем, не имел и не имеет автомобиля марки ДАФ с государственным номерным знаком М 176 НН 177, автомобиль с указанными реквизитами зарегистрирован на Черепанину Е.В. (т. 4 л.д. 104-112); Каторов В.В., указанный в товарно-транспортной накладной от 01.10.2010 N 57 (т. 4 л.д. 71) в качестве водителя, перевозившего груз, не является индивидуальным предпринимателем, автомобиль марки ДАФ с государственным номерным знаком М 160 МТ 97 не имел и не имеет, автомобиль с указанным государственным номером не регистрировался (т. 4 л.д.100-103).

На основании изложенного, довод налогового органа о недостоверности сведений отраженных в указанных документах относительно автотранспортных средств и водителей, осуществлявших перевозку, является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные водители являлись работниками ООО "МастерТрейд", либо с ними был заключен договор оказания услуг, не представлены доказательства, подтверждающие заключение ООО "МастерТрейд" договора перевозки, аренды транспортных средств. В товарной накладной N 30 от 28.08.2010 (т. 3 л.д. 3-4) отсутствует ссылка на данные товарно-транспортные накладные. Не ссылалась в ходе допроса на наличие каких-либо товарно-транспортных накладных Зудова Е.Н., получившая товар, и не сообщила о доставке оборудования водителями Каторовым В.В. и Лановым О.Г. (т. 2 л.д. 50-53). Из показаний Зудовой Е.Н. следует, что оборудование доставлялось на двух автомашинах (ФУРЫ) в сопровождении Лобановой Е.Ю. (т. 2 л.д.51).

Несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентом ООО "МастерТрейд".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в совокупности сведения, отраженные в первичных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета, являются недостоверными, противоречивыми, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Анализ банковской выписки по счету ООО "МастерТрейд" (т. 4 л.д. 29-66), налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, решения учредителя, бухгалтерского баланса, выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 137-139, т. 3 л.д. 25-27, т. 5 л.д. 32-40) в совокупности и взаимосвязи с выписками из ЕГРЮЛ контрагентов ООО "МастерТрейд" - ООО "КомТех" (т. 5 л.д. 41-48), ООО "Вита-Пром" и ООО "Никон" (т. 5 л.д. 56-63), банковскими выписками по счетам названных организаций (т. 5 л.д. 91-134, т. 6, т. 7 л.д. 1-114), а также документов, оформленных от имени ООО "Вита-Пром" и ООО "Никон" на поставку спорного оборудования ООО "МастерТрейд" (т. 3 л.д.5-24) позволяют сделать вывод об отсутствии у ООО "МастерТрейд" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие расходов на заработную плату, коммунальные и арендные платежи, присущие хозяйствующим субъектам, отсутствие персонала, помещений, транспортных средств).

Доказанным является вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "МастерТрейд" и его контрагентами ООО "Вита-Пром", ООО "Никон".

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у ООО "МастерТрейд" и его контрагентов ООО "Вита-Пром", ООО "Никон" реальных хозяйственных операций в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Все документы между указанными юридическими лицами оформлялись практически в одно и то же время и содержат противоречивые сведений о сроках поставки оборудования, месте его нахождения и моменте заключения договора с ООО "Муниципальная лизинговая компания". Все перечисленные контрагенты созданы и зарегистрированы незадолго до совершения спорных сделок. ООО "МастерТрейд" - 22.12.2009; ООО "Вита-Пром" - 15.06.2009; ООО "Никон" - 31.12.2008. Налоговая база для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета названными контрагентами не сформирована в связи с невыполнением ими налоговых обязательств. ООО "Никон" находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком налога на добавленную стоимость не является; ООО "МастерТрейд" и ООО "Вита-Пром" по операциям, связанным с приобретением спорного имущества, налог на добавленную стоимость не уплачивали.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей оборудования, данного налога в бюджет, является признаком, который позволяет сделать вывод о наличии у таких контрагентов цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате совместных действий.

В дополнениях к отзыву от 05.12.2011, 21.12.2011, 25.01.2012, 30.01.2012 (т. 4 л.д. 16- 22, 76-79, 97-99; т. 5 л.д. 30-31) налоговым органом дан подробный анализ документам, оформленным от имени всех организаций, задействованных в спорной операции, в том числе дана оценка заявлению Кравчинской И.В., предоставленному арбитражному суду обществом (т.4 л.д. 8).

Собранные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "МастерТрейд" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью получения необоснованной налоговой выгоды; при этом факт поставки оборудования и передача в лизинг третьему лицу не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретным контрагентом. Факт документального оформления сделки не является доказательством ее реальности.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделки налогоплательщику следовало не только проверить статус юридического лица (регистрацию и постановку на учет), выступающего контрагентом, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представленные в материалы дела заявителем письменные пояснения относительно выбора в качестве контрагента ООО "МастерТрейд" (т. 3 л.д. 90-92; т. 4 л.д. 3-6, 67; т 1 л.д. 69-70; т. 7 л.д. 115-118) в совокупности с показаниями свидетелей и иными документами, представленными сторонами в материалы дела, подтверждают, что установление деловых контактов и заключение сделки с ООО "МастерТрейд" осуществлялось обществом через посредников в лице ООО ТПК "ПроХа" и Исмаилова С.Э, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента. Как следует из предоставленных пояснений деловая репутация ООО "МастерТрейд" не была известна ни заявителю, ни ООО ТПК "ПроХа", ни Исмаилову С.Э.

Заключая подобным образом сделки, исходя из условий и обстоятельств обмена договорами и документами, а также исходя из условий совершения и исполнения сделки, общество могло знать об указании недостоверных сведений в документах, оформленных от имени ООО "МастерТрейд". При проявлении должной осмотрительности и осторожности, заявитель имел возможность установить названные несоответствия, однако, пренебрег указанными принципами, в связи с чем, на общество могут быть возложены негативные последствия в виде отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "МастерТрейд". Отсутствие у указанного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с показаниями свидетелей и недостоверными сведениями первичных документов свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях к отзыву на апелляционную жалобу, относительно реальности осуществления хозяйственной операции (фактической деятельности контрагента, доставки и принятия товара), проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов в сумме 2 228 468 рублей по счету-фактуре от 26.08.2011 N 0000056, выставленному ООО "МастерТрейд".

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Муниципальная лизинговая компания").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" февраля 2012 года по делу N А74-3416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.Н. Белан