Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-5832/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А56-3663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 89650,89652);

от заинтересованного лица : Вайсеро Д.Н. по доверенности от 26.01.2012; Зуева Ю.А. по доверенности от 26.12.2011 N 51;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5832/2012) ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-3663/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Связной Логистика"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

ЗАО "Связной Логистика" (115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19, ОГРН 1057748731336, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге (191025,Санкт-Петеребург, ул.Стремянная,д.19, далее- Управление) от 29.12.2011 N 78-06-03-05-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением его к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт допущенного заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что причин невыполнения требования потребителя о расторжении договора и возврата денежных средств у общества не было, в рассматриваемой ситуации общество пренебрежительно отнеслось к своим обязанностям, что не позволяет признать совершенное им правонарушение малозначительным,

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.10.2011 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах поступила жалоба гражданки Лашко А.Ю. о нарушении ЗАО "Связной Логистика" прав потребителей, выразившихся в отказе в расторжении договора и возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что 12.05.2011 гражданка Лашко А.Ю, заключила с ЗАО "Связной Логистика" договор купли-продажи, по которому общество на возмездной основе передало потребителю телефон GSM Nokia C7 (далее - товар) по цене 11 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 1 год.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока потребитель обнаружил недостаток и 30.05.2011 обратился в сервисный центр МТ Сервис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, с требованием устранить по гарантии выявленный недостаток. Сервисный центр осуществил работы по замене платы радиомодуля и 06.06.2011 возвратил отремонтированный товар потребителю.

26.08.2011 потребитель повторно обратился в Сервисный центр с требованием устранить по гарантии вновь появившийся недостаток.

14.09.2011 Сервисный центр произвел повторную замену платы радиомодуля.

15.09.2011 потребитель обратился в общество с претензией относительно качества приобретенного товара и потребовал в соответствии со статьей 18 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"(далее- Закон N 2300-1) расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в срок, установленный статьей 22 указанного Закона.

21.09.2011 потребителю было предложено обратиться в салон сотовой связи продавца по месту покупки товара, заполнить заявление и представить товар для установления факта наличия в товаре недостатка, а также причин его появления.

02.10.2011 потребитель обратился в общество по месту заключения договора купли-продажи с заявлением о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств.

Поскольку к 12.10.2011 общество не удовлетворило требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, Территориальный отдел Роспотребнадзора 22.12.2011 в отношении ЗАО "Связной Логистика" составил протокол N 578-06-03-599-11 и 29.12.2011 вынес постановление N 78-06-03-05-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение статьи 22 Закона N 2300-1, пункта 29 "Правил продаж отдельных видов товаров", утв. постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (далее - Правила продажи).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение обществом статьи 22 Закона N 2300-1 и пункта 29 Правил продажи подтверждается материалами дела. Факт обращения потребителя 02.10.2011 с заявлением о проведении проверки качества товара и возврата денежных средств, как и неудовлетворения на дату 12.10.2011 его требований, обществом не отрицается.

Направление потребителю 25.10.2011 (по истечении установленного статьей 22 Закона N 2300-1 срока) ответа о готовности общества возвратить денежные средства, судом первой инстанции правильно расценено как надлежащее исполнение обществом требований статьи 22 Закона N 2300-1 и пункта 29 Правил продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в суд не представлены, объективные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению требований потребителя, не названы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

У суда первой инстанции не имелось оснований оценить, совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2012 года по делу N А56-3663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга