Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-11291/10

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А60-9650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка - Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

о признании недействительным договора N 1709/09/-1 от 17.09.2009 г.., заключенного между закрытым акционерным обществом "Автосан" и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС"

вынесенное судьей С.Н. Соловцовым в рамках дела N А60-9650/2010

о признании Закрытого акционерного общества "Автосан" (ОГРН 1026602351380, ИНН 6660043160) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 г.. в отношении Закрытого акционерного общества "Автосан" (далее - ЗАО "Автосан", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 г.. ЗАО "Автосан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

22.11.2011 арбитражный управляющий Кузьмин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора N 1709/09-1 от 17.09.2009 г.. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору от 17.09.2009 г.., в конкурсную массу должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество отчуждено по заниженной цене.

Определением суда от 11 января 2012 года к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Универсал-сервис" (том 14 л.д.85-88)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года (резолютивная часть от 22 февраля 2012 года) договор N 1709/09-1 от 17.09.2009 г.., заключенный между ЗАО "Автосан" и ООО "Автопродикс" признан недействительным.

Суд обязал ООО "Автопродикс" возвратить ЗАО "Автосан" следующее имущество:

ПРИЦЕП ЕВРОЛОР 1.21 VGYC2H99S5EL45735 г.в. 2005. паспорт ТС 66 ТУ 238552

ПРИЦЕП ЕВРОЛОР 1.21 VGYC2H99S5EL45736 г.в. 2005, паспорт ТС 66 ТУ 238553

ПРИЦЕП ЕВРОЛОР 1.21 VGYC2H99S5EL45737 г.в. 2005, паспорт ТС 66 ТУ 238554

ПРИЦЕП ЕВРОЛОР 1.21 VGYC2H99S5EL45738 г.в. 2005, паспорт ТС 66 ТУ 238555

ПРИЦЕП ЕВРОЛОР 1.21 VGYC2H99S5EL45739 г.в. 2005, паспорт ТС 66 ТУ 238556

РЕНО ПРЕМИУМ 370.18TD VF622GVA000144080 г.в. 2005, паспорт ТС 66 ТУ 238558

РЕНО ПРЕМИУМ 370.18TD VF622GVA000144181 г.в. 2005. паспорт ТС 66 ТУ 238560

РЕНО ПРЕМИУМ 370.18TD VF622GVA000144130 г.в. 2005. паспорт ТС 66 ТУ 238561

РЕНО ПРЕМИУМ 370.18TD VF622GVA000144131 г.в. 2005, паспорт ТС 66 ТУ 238559

РЕНО ПРЕМИУМ 370.18TD VF622GVA000144079 г.в. 2005, паспорт ТС 66 ТУ 238557

С ООО "Автопродикс" в пользу ЗАО "Автосан" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВТОПРОДИКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.02.2012 г.. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что из условий договора N 1709/09-1 от 17.09.2009 г.. следует, что цена автотранспортных средств согласована сторонами в размере 1 958 814 руб. 75 коп. В обоснование согласованной сторонами цены сделки представлен отчет N 33-О об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Автосан", произведенный независимым оценщиком на 02.09.2009. Согласно отчету рыночная стоимость автотранспортных средств должника составляет 1 775 000 руб., следовательно, стоимость автотранспортных средств не является завышенной.

При вынесении определения судом не был принят к рассмотрению представленный отчет, а было указано на "экспертное заключение". Не согласен, что суд обосновал недействительность сделки тем, ранее признавал недействительной сделку по отчуждению в пользу той же организации по существенно заниженной цене должнику расположенного на земельном участке здания автомобильного центра. Однако, ООО "Автопродикс" никаких сделок с должником по приобретению здания автомобильного центра с земельным участком не совершало, участие в судебных процессах не принимало.

ЗАО "Автосан" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между VFS Financial Services B.V. (лизингодатель) ЗАО "Автосан" (лизингополучатель) 04.02.2005 г.. заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 04022005 (т. 14 л.д.102-105), согласно которому лизингодатель соглашается передать в лизинг, а лизингополучатель принять в лизинг предмет лизинга - пять седельных тягачей Рено Премиум 370.18 Т 4х2, оцениваемых сторонами в 58 000 евро каждый в соответствии с спецификацией к договору.

Между LOHR INDUSTRIE. (лизингодатель) ЗАО "Автосан" (лизингополучатель) 19.09.2005 г.. заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 19905/10469-10022/2 по условиям которого лизингодатель соглашается передать в лизинг, а лизингополучатель принять в лизинг предмет лизинга - транспортные средства - 5 комплектов оборудования ЛОР типа ЕВРОЛОР 121Е-2 по цене 60 000 евро за единицу в соответствии с спецификацией к договору (т. 14 л.д. 107-108).

В последующем между ЗАО "Автосан" (поставщик) и ООО "Автопродикс" 17.09.2009 г.. заключен договор N 1709/09-1 (т. 14 л.д.13-14) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении N 1 к договору (т.14 л.д. 15).

Указанные транспортные средства переданы покупателю по актам приема передачи от 22.09.2009 г.. (т.14 л.д. 16-25), сведений о неисправностях транспортных средств в которых сторонами не отражено.

Полагая, что договор N 1709/09-1 от 17.09.2009 г.., заключенный между ЗАО "Автосан" и ООО "АВТОПРОДИКС" является недействительным, на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из обоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.03.2010 г..; оспариваемая сделка совершена 17.09.2009 г.., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договоров Синкевич Юрий Иосифович являлся акционером ЗАО "Автосан" владеющим 40 штуками обыкновенных бездокументарных именных акций общества (40% акций общества), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Автосан".

Суд первой инстанции указал, что при этом Синкевич Юрий Иосифович является участником (размер доли 80%) ООО "Автопродикс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 г.. (том 14 л.д.32-39).

Таким образом, Синкевич Юрий Иосифович, являющийся акционером ЗАО "Автосан", имеющим 20 и более процентов голосующих акций общества, и при этом владеющий двадцатью и более процентами долей юридического лица, а также занимающий должность в органах управления другого юридического лица, являющегося стороной в сделке, обоснованно признан судом первой инстанции заинтересованным лицом для целей применения законодательства о банкротстве.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что внешним управляющим факт занижения указанной в договоре купли-продажи N 1709/09-1 от 17.09.2009 г.. стоимости имущества относительно его действительной рыночной стоимости на дату заключения оспариваемой сделки доказан.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, сделанным на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при приобретении должником транспортных средств стоимость полуприцепа ЕВРОЛОР 1.21 составляла 60 000 евро за единицу, стоимость тягача Рено Премиум 370.18 Т 4х2, - 58 000 евро за единицу; балансовая стоимость на дату совершения сделки составляла для полуприцепа ЕВРОЛОР 2432856,8 рублей, для тягача РЕНО Премиум - 2822175,64 рублей. Вместе с тем, в приложении к оспариваемому договору стоимость полуприцепа ЕВРОЛОР установлена сторонами в размере 298761,91 руб., для тягача РЕНО Премиум - 93001,04 руб.

Из приложенных к материалам экспертного заключения сведений о стоимости аналогичных транспортных средств следует, что диапазон цен на схожие тягачи РЕНО Премиум составляет от 1 400 000 до 1 850 000 рублей, полуприцепа ЕВРОЛОР от 400 000 до 490 000 рублей.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора имущество было в таком техническом неисправном состоянии, которое повлекло резкое уменьшение цены на него, в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, в настоящем деле отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Довод о том, что при вынесении определения судом не был принят к рассмотрению представленный отчет N 33-О об оценке рыночной стоимости транспортных средств, а было указано на экспертное заключение отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о выражении лицами, участвующими в деле, согласия с назначением экспертизы.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами, отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения.

Кроме того, данные указанного отчета отражены в определении суда, а именно в указании диапозона цен на схожие тягачи и полуприцепы.

Суд первой инстанции указал на то, что ранее признавал недействительной сделку по отчуждению по существенно заниженной цене должнику расположенного на земельном участке здания автомобильного центра.

Из этого следует, что при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Автосан" ранее уже были установлены факты отчуждения должником имущества по заниженной цене.

В соответствии с п. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку другой стороной по сделке по требованию суда доказательств выбытия спорного имущества из своего владения (договор, иная сделка, акт государственного органа и т.п.) не представлено, то последствием признания сделки недействительной является возврат полученного в конкурсную массу.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 24.02.2012 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-9650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур