Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-1970/12

г. Киров

18 мая 2012 г.

Дело N А82-10103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу N А82-10103/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Игорю Васильевичу (ИНН: 760600343134, ОГРН: 304760625200017), индивидуальному предпринимателю Проказникову Алексею Дмитриевичу (ИНН: 760600391353, ОГРН: 304760636200108)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 25, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Игорю Васильевичу (далее - Антонов, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) и индивидуальному предпринимателю Проказникову Алексею Дмитриевичу (далее - Проказников) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 10,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома 98 (далее - Земельный участок), путем демонтажа за счет средств ответчика находящегося на Земельном участке торгового киоска (далее - Киоск).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 исковые требования Управления удовлетворены в отношении Антонова - суд обязал Предпринимателя освободить самовольно занимаемый Земельный участок путем демонтажа Киоска за счет средств Ответчика.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Антонов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в иске Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размещение Киоска осуществлено Предпринимателем по согласованию с мэрией города Ярославля и на основании соответствующего договора аренды. При этом Заявитель ссылается на то, что проверки использования Земельного участка проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление и Проказников свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.04.2010 Управлением проведена проверка использования Земельного участка, в ходе которой установлено, что на Земельном участке расположен принадлежащий Антонову Киоск, но документы, предоставляющие Предпринимателю право использовать Земельный участок для эксплуатации Киоска, отсутствуют.

Доводы Заявителя о том, что размещение Киоска осуществлено Предпринимателем по согласованию с мэрией города Ярославля и на основании соответствующего договора аренды, являются несостоятельными, поскольку для размещения Киоска Антонову предоставлен иной земельный участок.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ссылка Антонова на незаконность проверок использования Земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку это не свидетельствует о правомерности использования Ответчиком Земельного участка.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу N А82-10103/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова