Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-4118/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А07-23140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 года по делу N А07-23140/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" - Минаков Н.Р. (доверенность от 20.12.2011);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Рафиков А.З. (доверенность от 10.01.2012 N 15-08/8).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПХК "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011 N 25071 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме в размере 375 050 рублей, решения от 30.09.2011 N 1538 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2012 заявителю в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Обосновывая неправомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогоплательщик указывает, что выполнил все условия для получения права на налоговые вычеты по НДС: объекты внешней инженерной инфраструктуры жилого и гостиничного комплексов, построенные за счет собственных средств, поставлены на баланс общества и планируются к использованию в предпринимательской деятельности путем предоставления за плату права на подключение к сетям.

Оплата строительства объектов собственными векселями не противоречит требованиям законодательства.

Инвестиционными договорами не была предусмотрена передача объектов внешней инженерной инфраструктуры жилого и гостиничного комплексов городскому образованию. Напротив дополнительным соглашением от 22.02.2009 к договору инвестирования N 21-М/08 установлено, что внешние инженерные сооружения остаются в собственности заказчика и на его балансе. Для данных объектов инвестором является ООО ПХК "Меркурий", который финансирует их за счет своей доли прибыли из объема средств, перечисленных инвесторами, или за счет привлеченных и заемных средств.

По мнению заявителя, получение акта на ввод объектов в эксплуатацию не является условием для постановки объекта на бухгалтерский учет и возникновения права на вычет НДС.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Так инспекция ссылается на то, что объекты инженерной сети построены за счет средств инвесторов и подлежат передаче на баланс муниципального образования и не предназначены для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем у заказчика-застройщика не возникает права на налоговый вычет по НДС, уплаченного подрядным организациям при строительстве внешних коммуникаций, поскольку все капитальные вложения, осуществляемые заказчиком-застройщиком по строительству объекта, списываются за счет инвестора.

По мнению налогового органа действия общества по постановке инженерных сетей на собственный баланс не имеют правовых оснований и противоречат условиям заключенных договоров.

Также в апелляционной жалобе инспекция ссылается на оплату строительства инженерных сетей средствами инвесторов, поскольку собственные векселя заявителя, переданные в оплату подрядных работ, не были обеспечены денежными средствами или имуществом и оплачены согласно трехсторонним соглашениям средствами инвестора - Жилищно-строительного кооператива "Жилой дом N 128/1", оплата векселей зачтена в счет инвестиций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица - Администрации городского округа город Уфа не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 28.04.2011 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога к возмещению составила 375050 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 11.08.2011 N 52551 (т.1, л.д. 32-38) и вынесено решение от 30.09.2011 N 25071 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 358 204 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 720,44 рублей, а также решение от 30.09.2011 N 1538, которым отказано в возмещении НДС в сумме 375 050 рублей.

Основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2010 года явился вывод налогового органа о том, что у общества являвшегося заказчиком-застройщиком жилого и гостиничного комплекса не возникло право собственности на объекты инженерной инфраструктуры, построенные за счет средств инвесторов и, соответственно права на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям при их строительстве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.11.2011 N 619/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт строительства спорных объектов инженерной инфраструктуры за счет средств инвесторов и отсутствием в связи с этим права у застройщика на вычет НДС, уплаченного подрядчикам, который по правилам бухгалтерского учета учитывается у заказчика отдельно и по окончании строительства передается инвесторам.

Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками при строительстве инженерных сетей Административно-жилого комплекса и административно-гостиничного комплекса на территории, ограниченной улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г. Уфа (далее - объект), в том числе:

1) по договору подряда от 25.02.2009 N 16-М02-09 на выполнение общестроительных работ на объекте, заключенному между генподрядчиком ООО "ПХК "Меркурий" и ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой". Согласно представленным счетам-фактурам, справкам о стоимости работ, актам о приемке выполненных работ за июль - сентябрь 2010 года стоимость работ составила 4 631 854 рублей;

2) по договору от 21.07.2010 N ЮЗ-М/07-10 на выполнение работ по выносу существующих кабелей связи, заключенному между заказчиком ООО "ПХК "Меркурий" и ООО "Техгород". Согласно представленным счету- фактуре, справке о стоимости работ, акту о приемке выполненных работ за август 2010 года стоимость работ составила 175 042 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между принципалом ООО "Спецхимснаб" и агентом ООО "ПХК "Меркурий" заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени выполнять функции застройщика-заказчика при проектировании и строительстве жилых домов N N 5, 6, 7 на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г.Уфа. За выполнение указанных функций агент начисляет вознаграждение в размере 3,5% от стоимости фактических капитальных вложений, осуществляет передачу инженерных сетей на баланс городского округа г.Уфа, регистрирует право собственности ГО г.Уфа на линейные сооружения.

31.12.2008 между ООО "Спецхимснаб" (сторона 1), ООО "ПХК "Меркурий" (сторона 2) и ЖСК "Жилой дом N 128/1 по ул. Менделеева" (сторона 3) подписано соглашение, согласно которому сторона 3 расторгает договор инвестирования со стороной 1 и заключает новый договор инвестирования со стороной 2, ранее произведенные затраты по строительству объекта передаются по акту со стороны 1 к стороне 2.

Заявителем представлен договор инвестирования от 25.02.2009 N 21-М/08, заключенный между ООО "ПХК "Меркурий" (заказчик) и ЖСК "Жилой дом N 128/1 по ул. Менделеева" (инвестор) на строительство жилого комплекса.

В соответствии с договором инвестирования инвестор оплачивает, а застройщик принимает на себя работы по строительству объекта в эксплуатацию и передаче наружных сетей на баланс эксплуатирующих организаций.

Согласно договору от 27.05.2010 N 1257-С, заключенному между ООО "ПХК "Меркурий" и Администрацией ГО г.Уфа, администрация предоставляет заказчику-застройщику право развития территории с целью строительства административно-жилого комплекса, а заказчик-застройщик в соответствии с техническими условиями обязуется построить и передать в собственность городского округа г.Уфа в установленном порядке инженерные сети и сооружения.

Таким образом, исходя из данных договоров ООО "ПХК "Меркурий" с 31.12.2008 выступает в роли заказчика-застройщика при строительстве административно-жилого комплекса, инвестором которого выступает ЖСК "Жилой дом N 128/1 по ул. Менделеева".

Инвестор, финансируя строительство, оплачивает все расходы, связанные с возведением объекта капитального строительства (оплата работ подрядных организаций осуществляется с учетом НДС за счет инвестиционных средств заказчиком-застройщиком), что дает инвестору право на вычет НДС, уплаченного в процессе строительства.

Согласно п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику заказчиками при осуществлении капитального строительства, подлежат вычетам после принятия к учету объектов завершенного капитального строительства с момента начала его амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ для вычета НДС предъявленного инвестору заказчиками, необходимо наличие соответствующих счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату данного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные выше, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, инвестор имеет право на вычет НДС, уплаченного в ходе строительства по введенным в эксплуатацию объектам завершенного капитального строительства (основным средствам).

Исходя из изложенного, суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, принимаются к вычету у налогоплательщика, являющегося инвестором, на основании выставленной застройщиком-заказчиком счету-фактуре, оформленному на основании счетов-фактур подрядчиков по выполненным работам в порядке, установленном ст. 168, 169 НК РФ.

Следовательно, по общему правилу, заказчик, застройщик в соответствии с требованиями НК РФ не обладает правом на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками и поставщиками при проведении работ по строительству объекта. Указанное право в силу п. 2, 6 ст. 172 НК РФ предоставлено только инвестору.

В то же время, как следует из материалов дела постройка спорных инженерных коммуникаций произведена подрядными организациями ООО "Техгород" и ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой", что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 9-30), отраженными в книге покупок ООО "НХК "Меркурий" (т.1, л.д. 31).

Оплата подрядных работ осуществлена путем передачи собственных векселей заявителя (т.1, л.д. 150-153), актами взаимозачета (т.1, л.д. 154-156).

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Поскольку обществом в оплату подрядных работ передавались собственные векселя, принятые к оплате подрядными организациями, доводы инспекции об оплате строительства инженерных коммуникаций за счет средств инвесторов противоречат указанным обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Трехсторонние соглашения заказчика, подрядчиков и инвестора, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своих доводов, в материалах дела отсутствуют.

Более того, судебными актами по делам N А07-3768/2010, N А07-20350/2009 подтверждается предъявление подрядными организациями векселей к оплате непосредственно заявителю, а не инвестору.

При этом факт обеспеченности векселя не влияет на действительность вексель, как законного средства платежа.

Более того, право на налоговый вычет в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ не связано с фактом оплаты товара (работ, услуг).

Доводы инспекции об отсутствии у общества оснований для принятия объектов инженерной инфраструктуры к учету судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Соответственно, сети инженерно-технического обеспечения могут являться самостоятельным видом объектов капитального строительства.

Для упорядочения процесса управления вновь построенными кондоминиумами и в целях безопасной и бесперебойной их эксплуатации, включая внутриплощадочные инженерные коммуникации и сооружения принято Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 22.06.2001 N 562-р, которым предусмотрено, что решение о порядке управления инженерными коммуникациями принимается инвесторами.

Вопрос о передаче сетей решается инвестором самостоятельно. Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 22.06.2001 N 562-р лишь предусмотрено, что в случае принятия инвесторами решения о передаче инженерных коммуникаций и сооружений в муниципальную собственность или в безвозмездное пользование специализированным организациям, такая передача осуществляется в установленном порядке.

Однако в материалах дела отсутствует решение инвесторов о передаче инженерных сетей в муниципальную собственность.

Напротив, дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2009 к договору инвестирования от 25.02.2009 N 21-М/08, заключенному между ООО "ПХК "Меркурий" (заказчик) и ЖСК "Жилой дом N 128/1 по ул. Менделеева" (инвестор) предусмотрено, что внешние инженерные сети, инженерные сооружения (трансформаторные подстанции, тепловые камеры и др.), а также объекты благоустройства остаются в собственности заказчика и находятся на его балансе. Эксплуатация данных объектов осуществляется заказчиком самостоятельно. Для данных объектов инвестором является заказчик и финансирует их за счет своей доли прибыли из объема средств, перечисленных инвестором или за счет привлеченных и заемных средств.

Договором о распределении затрат сторон при строительстве инженерных сетей в соответствии с техническими условиями от 18.05.2009, заключенным ООО "ПХК "Меркурий", как заказчиком-застройщиком, строительства жилого комплекса и ООО "Строительное управление СХС", как заказчиком-застройщиком, административно-гостиничного комплекса на смежном участке, предусмотрено, что ООО "ПХК "Меркурий" осуществляет строительство инженерных сетей за свой счет на земельном участке, выделенном под строительство жилого комплекса, а ООО "Строительное управление СХС" оплачивает подключение своих объектов к инженерным сетям заявителя.

Никаких документов, подтверждающих передачу инженерных коммуникаций на баланс уполномоченных органов города Уфы или соответствующих организаций коммунального снабжения, сторонами в материалы дела не представлено. Коммуникации продолжают числиться на балансе общества в качестве объектов основных средств.

В силу абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Под операциями, указанными в пункте 2 статьи 170 НК РФ понимаются операции, не подлежащие налогообложению.

В силу п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Соответственно до момента передачи обществом построенных им за свой счет как инвестора инженерных сетей органам государственной власти или местного самоуправления налогоплательщик вправе заявить вычет по затратам на строительство этих коммуникаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия спорных объектов к учету заявителем: объекты построены за счет средств ООО "ПХК "Меркурий", имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, объекты предназначены для использования в предпринимательской деятельности - предоставлении права на подключение за плату. То есть обществом выполнены все условия для принятия НДС к вычету.

Статья 172 НК РФ не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от каких-либо иных прямо не предусмотренных в ней условий. Этими условиями являются: фактическое осуществление и приемка выполненных работ, наличие счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, намерение использовать в деятельности, облагаемой НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2012 года по делу N А07-19713/2011 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан от 30.09.2011 N 25071 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 375 050 рублей, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан от 30.09.2011 N 1538 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов