Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-3275/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А53-21681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Сулименко

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 44857).

Миндрул Юлия Валерьевна лично,

от Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 44859).

от ОАО "Военно-страховая компания": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 44860).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 по делу N А53-21681/2011

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия)

к индивидуальному предпринимателю Миндрул Юлии Валерьевне ОГРНИП 305140208100011

при участии третьих лиц - Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Миндрул Юлии Валерьевне о взыскании убытков в размере 149 341 руб., причиненных Миндрул Ю.В. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Уранаева А.И.

Определением от 05.10.2011 дело по правилам подсудности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "ВСК".

Определением от 06.12.2011 арбитражным судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 148 134,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что заявленные ко взысканию убытки составляют сумму вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением, процедуры банкротства, взысканных с истца в пользу ответчика определением Арбитражного суда Республики Соха (Якутия) от 11.05.2010 по делу N А58-1027/2009. В рамках указанного дела судом дана оценка законности и обоснованности взыскания указанной суммы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего. Кроме того, доводы истца о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника - предпринимателя Уранаева А.И. являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего привело к возникновению у уполномоченного убытков в виде расходов, связанных с погашением суммы расходов по делу о банкротства индивидуального предпринимателя Уранаева А.И.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

В судебном заседании Миндрул Юлия Валерьевна доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по республике Саха (Якутия) возбуждено производство по делу N А58-1027/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уранаева Алексея Иннокентьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2009 по делу А58-1027/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Уранаева А.И. введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Саха (Якутия) в размере 59 341, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2009 временным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна, член Некоммерческого партнерства "Российская организация профессиональных арбитражных управляющих", установлено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2009 индивидуальный предприниматель Уранаев А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2009 конкурсным управляющим Уранаева А.И. утверждена Миндрул Ю.В., которой установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет средств заявителя.

Определением от 11.05.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Уранаева А.И. и взыскал с ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Миндрул Юлии Валерьевны 144 000 руб. вознаграждения, 3 728,80 руб. расходов на опубликование сведения о банкротстве; 405,65 руб. почтовых расходов.

Указанное определение налоговым органом исполнено, что подтверждается платежным поручением N 36044 от 22.04.2011 (л.д. 111, том 1).

Считая, что оплата присужденных денежных средств, по существу, является убытками уполномоченного органа, ФНС РФ обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из заявленных исковых требований следует, что истец считает убытками выплаченные арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства.

Между тем обязанность уполномоченного органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уплатить Миндрул Ю.В. вознаграждение в случае недостаточности средств должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2010 по делу N А58-1027/2009.

Из указанного определения следует, что, исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил надлежащее исполнение арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. своих обязанностей. Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за период судопроизводства по делу о банкротстве проверен арбитражным судом и признан обоснованным, исходя из периода исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также размера ежемесячного вознаграждения, утвержденного арбитражным судом.

Данная сумма судебных расходов арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. относится к расходам, связанным с ведением процедуры банкротства в отношении должника, является разумной, необходимой и подлежит возмещению уполномоченным органом.

Данное определение было обжаловано истцом в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Четвёртого арбитражный апелляционного суда от 05.08.2010 апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения, определение суда от 11.05.2010 вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит. Поскольку заявителем по делу о банкротстве общества являлся уполномоченный орган, то он несет бремя возмещения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

В этой связи указанные расходы уполномоченного органа не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На правомерность изложенной правовой позиции указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N ВАС-4238/12 по делу N А76-4475/2011, которым в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что вознаграждение конкурсному управляющему, выплаченное истцом по делу о банкротстве, не является для него убытками, так как обязанность возмещения расходов по выплате этого вознаграждения в случае недостаточности средств должника за весь период осуществления арбитражным управляющим своих полномочий установлена решением суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, выразившихся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и его истребованию, дана правовая оценка при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела о банкротстве А58-1027/2009 заявления уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вступившим в законную силу определением от 11.05.2010 в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) отказано, действия арбитражного управляющего признаны правомерными.

В силу указанной выше правовой нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда в рамках настоящего дела не имеется оснований для исследования указанных обстоятельств, являющихся преюдициально установленными.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако по делу о банкротстве установлено отсутствие неправомерных действий со стороны Миндрул Ю.В., т.е. отсутствие одного из необходимых условий для возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах требование инспекции о возмещении убытков, основанное на доводах, ранее уже рассмотренных и оцененных по другому делу, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным законом способом и на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ФНС России в исковом заявлении, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 по делу А53-21681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев