Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-5960/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-58311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2012 г.. Кокориной Е.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 15.04.2012 г.. Карташова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5960/2012) ООО "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-58311/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Сясьстройские коммунальные системы"

к ООО "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Сясьстройские коммунальные системы" (ОГРН 1074702000416, место нахождения: 187420, Ленинградская область, Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Культуры, 1а), (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1054700033080, место нахождения: 187420, Ленинградская область, Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Культуры, 1а), (далее - Общество) 457282 руб. 60 коп. долга по договорам N N 3 на услуги диспетчерской связи от 30.12.2009 г.., 30.12.2010 г.. и 23956 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 г.. по 01.11.2011 г..

Решением от 14.02.2012 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении. В обоснование жалобы Общество сослалось на то, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору N 3 от 30.12.2009 г.. на сумму 105433 руб. 00 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ; договор N 3 от 30.12.2010 г.. является незаключенным, поскольку подписан Обществом с протоколом разногласий в отсутствии ответа истца на новую оферту ответчика. Податель жалобы оспаривает факт оказания истцом услуг по договору N 3 от 30.12.2010 г.., указав, что по правилам п. 3.3 проекта договора N 3 от 30.12.2010 г.. заказчик оплачивает услуги при условии подписания акта выполненных работ, которые в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Предприятия возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами подписаны договора N 3 от 30.12.2009 и N 3 от 30.12.2010, предусматривающие обязательство Предприятия оказать услуги аварийно-диспетчерской службы, а Общество их оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора N 3 от 30.12.2009 г.. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.03.2010 г..) стоимость услуг в месяц составляет 105433 руб.

Пунктом 3.1 договора от 30.12.2010 г.. установлена стоимость услуг в месяц в размере 175924 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями п.п. 3.2 договоров и названого дополнительного соглашения оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 5 и 10 (по договорам соответственно) числа месяца следующего за расчетным.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 3 от 30.12.2009 г.. в размере 105433 руб. 00 коп. и по договору N 3 от 30.12.2010 г.. за январь и февраль 2011 года в размере 175924,80 руб. за каждый месяц, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, установив факт оказания Предприятием услуг на заявленную к взысканию с Общества сумму.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.3 договора N 3 от 30.12.2010 г.. заказчик (Общество) обязался оплачивать счет в 10-дневный срок со дня предъявления исполнителем (Предприятием), при условии подписания акта выполненных работ.

При этом суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о заключенности договора N 3 от 30.12.2010 г.. Договор N 3 от 30.12.2010 г.. был подписан Обществом с протоколом разногласий, в котором предлагалось заключить договор на иных условиях.

По правилам ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку со стороны Предприятия акцепта новой оферты не последовало в соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор не может быть признан заключенным. Доводы представителя Предприятия о неполучении протокола разногласий к договору N 3 от 30.12.2010 г.. опровергаются письмом Предприятия N 134 от 31.01.2011 г..

Кроме того, факт оказания услуг за январь и февраль 2011 года документально не подтвержден.

Доводы жалобы о прекращении обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору N 3 от 30.12.2009 г.. на сумму 105433 руб. 00 коп. путем зачета отклонены апелляционным судом. Факт оказания услуг Общество не оспаривает.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела уведомление о зачете N 283 от 29.04.2011 г.., поименованное в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 31-32) в связи отсутствием его в материалах дела. На указанный документ ответчик ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования в суде первой инстанции, в связи с чем уведомление по смыслу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является дополнительным доказательством.

Апелляционный суд признал уведомление о зачете N 283 от 29.04.2011 г.. ненадлежащим доказательством прекращения обязательства зачетом в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку из указанного уведомления не представляется возможным установить встречное однородное обязательство, возникшее на стороне Предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 г.. по делу N А56-58311/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1054700033080, место нахождения: 187420, Ленинградская область, Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Культуры, 1а) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Сясьстройские коммунальные системы" (ОГРН 1074702000416, место нахождения: 187420, Ленинградская область, Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Культуры, 1а) 105433 руб. 00 коп. долга и 2765 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1054700033080, место нахождения: 187420, Ленинградская область, Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Культуры, 1а) 4312 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова