Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9494-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании земельного налога, поскольку учреждение подтвердило право на применение льгот при исчислении спорных сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9494-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское кино" (далее - предприятие, налогоплательщик) налога на землю в сумме 110235 руб., пени за его неуплату в сумме 39041,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2007 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. в удовлетворении требований Инспекции было отказано. При этом суды исходили из того, что у предприятия имеется право на льготу по земельному налогу, установленную пунктом 4 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" (далее - Закон).

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы права. Так, Инспекция полагает, что у предприятия нет права на льготу, поскольку, из пунктов 4 и 10 статьи 12 Закона следует, что прав на льготу имеется у учреждений кинематографии и культуры, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ к учреждениям не может быть отнесен. Кроме того, полагает, что не подтвержден факт финансирования предприятия за счет средств бюджета.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогоплательщика возражал против, ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекций была проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на землю по земельному участку, находящемуся по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, 133, к. 1 за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

Результаты проверки отражены в решении Инспекции от 27.04.2006 г. N 9, в соответствии с которым произведено начисление налога на землю и пени за его неуплату. Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что Инспекция пришла к выводу о несоовтетствии юридического статуса ГУП города Москвы "Московское кино" организационно-правовой форме, указанной в пункте 4 статьи 12 Закона.

Поскольку в добровольном порядке требование Инспекции об уплате налога и пени по вышеуказанному решению исполнено не было, Инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании задолженности.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются: учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.

Суды при рассмотрении дела установили, что предприятие, согласно Уставу, занимается разработкой и проведением мероприятий по улучшению кинообслуживания населения города, оказания услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворении потребностей населения при кинопрокате и т.п. С учетом целей и задач предприятия, отраженных в Уставе, суды правильно пришли к выводу, что предприятие имеет право на льготу по земельному налогу, установленную пунктом 4 статьи 12 Закона.

Доводы кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суды правомерно исходили из того, что понятия, используемые в Законе должны оцениваться с учетом того, что данный Закон принимался до принятия как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержание пункта 4 статьи 12 Закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для применения льготы является использование земельного участка финансируемым за счет средств соответствующих бюджетов юридическим лицом в определенных целях (с учетом его деятельности) вне зависимости от его организационно-правовой формы.

Также суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона льготой пользуются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования. Следовательно, довод жалобы о недоказанности бюджетного финансирования предприятием, в данном случае значения не имеет.

Фактически в кассационной жалобе Инспекция повторяет доводы, которые исследованы судами двух инстанций, им дана правильная оценка. Доводы Инспекции свидетельствуют о неправильном толковании норм налогового законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 г. N 09АП-5982/2007-АК оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.