Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3509/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А60-56028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская") - не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью СК "Ремэкс-М") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Ремэкс-М", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-56028/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Ремэкс-М" (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Ремэкс-М" 1 294 055 руб. неосновательного обогащения в виде суммы, перечисленной истцом ответчику в качестве аванса по договору N 30к на производство ремонтных и строительных работ от 16.02.2011, 60 497 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за

период с 27.05.2011 по 20.12.2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы процентов до 60 389 руб. 23 коп. за период с 27.05.2011 по 26.12.2011 (л.д. 34). Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.01.2012 (л.д. 36).

Решением от 24.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 49-52).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью СК "Ремэкс-М" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Перечисление истцом аванса в сумме 1 294 055 руб. имело место в рамках заключенного договора подряда от 16.02.2011 N 30к, поэтому основания для применения ст.ст. 1102-1109 ГК РФ отсутствуют.

На основании ст. 717 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, однако ответчиком условия договора нарушены не были, ответчик должен был приступить к выполнению работ в соответствии с графиком.

Требование о возврате аванса с мая 2011 года по декабрь 2011 года в адрес ответчика от истца не поступало; у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате аналогичных договоров подряда, в рамках которых были выполнены работы на большую сумму, чем взыскиваемый истцом аванс по договору N 30к. Таким образом, в отсутствие требований истца о возврате аванса стороны полагали, что спорные денежные средства следует считать оплатой по иным договорам.

Поскольку спорный аванс был получен ответчиком обоснованно, постольку оснований для применения норм ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку принятых судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.02.2011 был подписан договор N 30к в редакции дополнительного соглашения (л.д. 10-11, 12), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя производство работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Готвальда, 19.

В п. 1.3 договора указано, что все работы по предусмотренным в договоре объектам производятся подрядчиком в соответствии с прилагаемым к договору календарным планом производства ремонтных работ.

Платежным поручением от 05.04.2011 N 702 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 1 294 055 руб. в качестве аванса по спорному договору (л.д. 25).

Уведомлением от 20.05.2011 N 2298 заказчик заявил отказ от исполнения договора (л.д. 26). Факт вручения указанного уведомления ответчику подтверждается отметкой о вручении, проставленной на указанном уведомлении.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании указанных в решении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком по аналогичным договорам подряда, в рамках которых были выполнены работы на большую сумму, чем взыскиваемая истцом сумма аванса, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-56028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких