Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-3621/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-17793/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никитин Р.В., доверенность от 01.12.2011,

от заинтересованного лица: Шигаев М.А., доверенность от 01.12.2011 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 по делу N А41-17793/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - общество, заявитель, ООО "Дом-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 серии 50 МС N 05/0027/11 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом-Строй" осуществляет строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная.

В ходе проведенной министерством проверки проектной декларации по строительству указанного объекта, размещенной ООО "Дом-Строй" на Интернет-сайте www.dmitrovdom.ru, установлено, что данная проектная декларация содержит неполную информацию, о чем составлен акт от 16.09.2010 N 103 (т. 1, л.д. 52-53).

По данному факту должностным лицом министерства в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 серии 50МС N 03/0027/11 (т. 1, л.д. 46), из содержания которого следует, что ООО "Дом-Строй" в нарушение пунктов 1, 6 части 1 статьи 20, пунктов 1, 3, 9, 12 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разместило проектную декларации по строительству на Интернет-сайте www.dmitrovdom.ru, в которой указало неполную информацию, а именно: неполная информация о режиме работы, не указан размер дебиторской задолженности, неполная информация об этапах и сроках реализации проекта строительства, отсутствует информация о сроке действия договора аренды земельного участка, не указано наименование страховщика, дата, номер и срок действия договора страхования, сроки действия страхового полиса, размер страховой суммы и не перечислены страхованные риски, отсутствует информация об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров долевого участия, за что частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Определением от 04.04.2011, полученным представителем общества Осиповой Л.В. 08.04.2011, рассмотрение материалов административного дела отложено на 18.04.2011 на 10.00 (т. 1, л.д. 38).

В назначенную дату первым заместителем министра строительства Правительства Московской области в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление от 18.04.2011 серии 50 МС N 05/0027/11 о привлечении ООО "Дом-Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.28 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 37).

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.04.2011 серии 50 МС N 05/0027/11, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что министерством нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, министерство указывает, что факт наличия в действиях ООО "Дом-Строй" состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

В ходе проведенной министерством проверки проектной декларации по строительству жилого дома, размещенной ООО "Дом-Строй" на Интернет-сайте www.dmitrovdom.ru, выявлено, что данная проектная декларация содержит неполную информацию.

Между тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт совершения ООО "Дом-Строй" вменяемого ему административного правонарушения зафиксирован в акте проверки от 16.09.2010 N 103 и протоколе об административном правонарушении от 24.03.2011 серии 50 МС N 05/0027/11, составленном в отсутствии законного представителя общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 24.03.2011 серии 50 МС N 05/0027/11 имеется отметка о том, что он составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В качестве доказательства надлежащего извещения ООО "Дом-Строй" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении министерство ссылается на телеграмму от 16.03.2011, полученную дежурным Хомячковым 16.03.2011 в 18.00 (т. 1, л.д. 47-48).

Оценив указанную телеграмму в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может принять данную телеграмму в качестве доказательства надлежащего извещения ООО "Дом-Строй" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из содержания телеграммы почтового отделения (т. 1, л.д. 47) усматривается, что телеграмма министерства от 16.03.2011, содержащая информацию о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении, получена дежурным Хомячковым 16.03.2011 в 18.00 (т. 1, л.д. 47-48). Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Хомячков исполняет обязанности оперативного дежурного ООО ЧОП "Беркут-Альфа", и в его обязанности не входит прием корреспонденции, тем более для других организаций.

Заявитель отрицает наличие в ООО "Дом-Строй" сотрудника, в том числе оперативного дежурного, по фамилии Хомячков. Также заявитель отрицает факт получения телеграммы, содержащей сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах телеграмма от 16.03.2011 не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства надлежащего извещения ООО "Дом-Строй" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.03.2011 серии 50 МС N 05/0027/11, полученная работником другой организации.

При этом иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерством не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Дом-Строй" либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 по делу N А41-17793/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко