Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9496-07 Действия судебного пристава признаны незаконными, поскольку арестованное имущество не принадлежит должнику на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9496-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 года по делу N А40-72916/06-21-438 были частично удовлетворены требования ЗАО "ПТЦ ВИМ".

Девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы вынес постановление N 09АП-4301/2007-АК от 21 мая 2007 года по делу, которым постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года по делу N А40-72916/06-21-438 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ПТЦ ВИМ" в данной части отказать.

Полагаем, что данное постановление Девятого апелляционного суда г. Москвы незаконно и подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 181, 276, 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в силу следующих причин:

При проведении описи и ареста имущества в рамках сводного производства N 102 от 02.10.2006 года (о котором ЗАО "ПТЦ ВИМ" к тому же не был уведомлен), судебным приставом-исполнителем Л. не было принято во внимание заявление о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а находится в его пользовании по договору аренды. Вместе с тем, согласно ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание может быть обращено только на имущество должника. Таким образом, в соответствии с Законом, в обязанность судебного пристава-исполнителя входит исследование таких аспектов как, наличие права собственности у должника на взыскиваемое имущество и принадлежность его должнику. В нашем случае судебным приставом-исполнителем этого сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве Л. были возбуждены исполнительные производства: 31.05.2005 - на основании постановления Земельной административной комиссии N 0073-08-02 от 24.02.2005 о взыскании с ЗАО "ПТЦ ВИМ" денежных средств сумме 50000 руб. (том 1 л.д. 91); на основании постановления Земельной административной комиссии N 1560-08-15 о взыскании с ЗАО "ПТЦ ВИМ" денежных средств в сумме 20000 руб. (том 1 л.д. 92); от 03.08.2006 N 31873/547/46/2006 - на основании постановления N 04-А05-132 от 23.03 20096 ОАТИ Москвы о взыскании с ЗАО "ПТЦ ВИМ" денежных средств в сумме 1000 руб.

02.10.2006 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

06.10.2006 в торговом павильоне ЗАО "ПТЦ ВИМ" по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, вл. 21 (адрес указан в исполнительных документах в качестве фактического места нахождения ЗАО "ПТЦ ВИМ"), в рамках сводного исполнительного производства N 102 судебным приставом-исполнителем Л. произведен арест имущества с составлением акта описи и ареста, оформленный соответствующим постановлением о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 93).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового ил иного использования и других факторов.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, акт описи и ареста имущества от 06.10.2006 (том 1 л.д. 82) был составлен судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых, подписан со стороны ЗАО "ПТЦ ВИМ" С.Н.А.(ответственным хранителем арестованного имущества по акту, участником ЗАО "ПТЦ ВИМ"), которая указала в акте, что замечаний по действиям судебного пристава-исполнителя нет, порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя разъяснен. Кроме того, в акте есть соответствующая отметка за подписью С.А.П. о порядке получения копии соответствующего документа.

Заявитель, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что при составлении акта описи и ареста имущества приставом не было установлено, кому именно принадлежит оборудовании и товар, подвергнутый аресту. Кроме того заявитель указывает на то, что решения и действия судебного пристава-исполнителя создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Между тем суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя неправомерным.

Согласно акту опроси, ареста и передаче на ответственное хранение от 06.10.2006 г. в торговом павильоне были арестованы холодильное оборудование и слабоалкогольные напитки.

В обоснование своих доводов заявителем были предоставлены товарно-сопроводительные документы, составленные после составления акта описи и ареста от 02.11.2006 г., а также объяснения С.А.П. 15.02.2007, и С.А.П. директора ЗАО "ПТЦ ВИМ", из которых следует, что арестованные слабоалкогольные напитки (пиво) принадлежат ИП С.Н.А. на праве собственности.

В соответствии с условиями договора N 2 от 15.10.2000 (том 1 л.д. 9) подвергнутые аресту холодильники "Стинол", "Хелкама", "Голд" в аренду ЗАО "ПТЦ ВИМ" переданы С.Н.А. Таким образом, убытки, о которых ведет речь заявитель могли быть причинены ИП С.Н.А. при аресте слабоалкогольной продукции указанных холодильников с запретом на право пользования, а также при дальнейшей реализации.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, указанное лицо в порядке, предусмотренном ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не обращалось в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, а также в порядке ст. 90 указанно она не обжаловало действия и решения должностного лица.

Подвергнутое аресту торговое оборудование, как утверждает заявитель арендуется Обществом у иных организаций - Концерна "Русский холод", ООО "Русский ковчег", ООО "Транс Марк", ККЭБСЭ. Однако судебному приставу-исполнителю не были представлены договоры аренды имущества, подвергнутого описи и аресту, а также документы, подтверждающие право собственности иных лиц на указанное имущество.

В любом случае, действиями судебного пристава-исполнителя могли быть нарушены права и интересы собственников данного имущества, которые, равно как и С.Н.А., не заявляли о нарушении своих прав и об исключении своего имущества и акта описи и ареста.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества на праве собственности заявителю, либо иным организация. Постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 09АП-4301/2007-АК по делу N А40-72916/06-21-438 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.