Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 04АП-618/12

г. Чита

17 мая 2012 г.

дело N А19-14909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу N А19-14909/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 310385035500097, ИНН 381100370856) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 2 917 000 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представители Печкин А.А. и Печкин Д.А., представители по доверенности от 22.10.2011,

уСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дмитриев Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 917 000 руб. убытков, причинённых незаконным сносом принадлежащего ему павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.Байкальская, правая сторона (остановка Цимлянская).

В качестве правовых оснований приведены статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал со ссылкой на правомерность своих действий и недоказанности размера заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 по делу N А19-14909/2011 в иске отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Дмитриев Д.В. обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, считает действия Администрации города Иркутска по сносу принадлежащего ему павильона неправомерными, данными действиями ему причинены убытки в размере стоимости павильона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.07.2008 удовлетворен иск Администрации города Иркутска к Дмитриевой Валентине Петровне, Дмитриеву Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора дарения магазина от 20.09.2007, применении последствий недействительности сделки, обязании Дмитриевой В.П. в 5-дневный срок демонтировать магазин (павильон) общей площадью 267,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 274, 6 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, правая сторона (остановка Цимлянская).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.10.2008 решение Октябрьского районного суда от 31.07.2008 в части возложения на Дмитриеву В.П. обязанности демонтировать павильон отменено ввиду возложения обязанности на неуправомоченное лицо.

31.07.2008 на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Дмитриевой Валентины Петровны в интересах Администрации города Иркутска с вручением его в тот же день должнику, которым должнику было предписано немедленно добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По мнению истца, с момента возврата ему магазина (павильона) Дмитриевой Валентиной Петровной по акту приёма-передачи имущества от 31.07.2008 в 17 часов 30 минут местного времени, у него возникло право собственности на магазин (павильон) и прекратилось право собственности на магазин (павильон) Дмитриевой В.П., в связи с чем, письмом от 04.08.2008 ИП Дмитриев Д.В. и Дмитриева В.П. поставили в известность судебного пристава-исполнителя Трускову В.А. на невозможность исполнения решения суда.

Письмом от 05.08.2008 Дмитриева В.П. уведомила суд об исполнении судебного решения в части возврата имущества ИП Дмитриеву Д.В.

В установленный решением суда срок, демонтаж магазина (павильона) не произведён.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2008 установлено неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок, поэтому обязанность по исполнению - демонтажу павильона была возложена на взыскателя - Администрацию города Иркутска.

06.08.2008 Администрация города Иркутска приступила к демонтажу павильона, 06.08.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

08.08.2008 Администраций г.Иркутска был произведён демонтаж (снос) магазина (павильона) с привлечением специализированной организации.

12.08.2008 исполнительное производство по делу было окончено ввиду фактического исполнения судебного акта силами и средствами взыскателя без осуществления каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Истец, полагая, что действия Администрации города Иркутска по демонтажу принадлежащего ему магазина (павильона) являются противоправными, нарушившими его право собственности на данное имущество (павильон), в результате этих действий ему причинён материальный вред в виде стоимости демонтированного магазина (павильона) в размере его рыночной стоимости, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения для наступления ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии со статьями 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать основания возникновения ответственности, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 09.06.2008 Дмитриеву Д.В. отказано в иске о признании права собственности на магазин (павильон) общей площадью 267, 2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 274,6 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, правая сторона (остановка Цимлянская).

Судом установлено, что магазин (павильон) общей площадью 267,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 274,6 кв.м по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, правая сторона (остановка Цимлянская) является самовольной постройкой, которая была построена Бутусовой В.Н. и впоследствии по договору купли-продажи от 10.06.2004 приобретена Дмитриевым Д.В.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В указанной связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право собственности на спорное строение.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принятие самовольной постройки одним из ответчиков во владение не освобождает ни первоначального владельца такой постройки - Дмитриева Д.В., ни лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной - Дмитриеву В.П. от обязанности по её сносу.

В указанной связи, суд правомерно расценил действия должников Дмитриевой В.П. и Дмитриева Д.В. по немедленному исполнению решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.07.2008 в части немедленной передачи самовольной постройки от одного должника другому не в качестве действий, направленных на добровольное исполнение решения суда, а как действия, направленные на создание внешне законных препятствий по его исполнению, то есть злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что основанием постройки являлись металлические столбы, вмонтированные в бетонное основание пола магазина. Все остальные конструкции монтировались на указанных металлических столбах и бетонное основание пола магазина (постройки), в связи с чем, перемещение постройки в другое место без уничтожения части её составляющих материалов, конструкций было невозможно.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценка правомерности действий Администрации города Иркутска по сносу самовольной постройки была дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.10.2008, которая, признавая необоснованным решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.06.2008 в части возложения обязанности по сносу на Дмитриеву В.П., указала на правомерность действий администрации по сносу магазина - самовольной постройки в силу того, что последняя является собственником земельного участка, на котором самовольная постройка находится.

Частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31.07.2008 решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31.07.2008 по делу N 2-1268/2008 по иску Администрации г.Иркутска к Дмитриевой В.П., Дмитриеву Д.В., которым суд обязал Дмитриеву В.П. в течение 5 дней демонтировать павильон площадью 267, 2 кв.м по ул.Байкальской, было обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2008 было возбуждено исполнительное производство по указанному делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2008 обязанность по демонтажу павильона возложена на Администрацию г.Иркутска.

Снос (демонтаж) самовольной постройки - магазина (павильона) был осуществлён Администрацией города Иркутска за собственный счёт. Согласно локальному ресурсному сметному расчёту N 07 расходы на демонтаж павильона составили 2 557 088 руб. 32 коп.

Истец в Администрацию г.Иркутска с заявлением о возврате ему остатков павильона после его демонтажа не обращался.

Вывод суда первой инстанции, что из отыскиваемой истцом суммы убытков подлежит исключению непонесённые истцом (в случае сноса постройки им самим) затраты на снос самовольной постройки, понесённые собственником земельного участка - Администрацией города Иркутска, которые значительно превышают объявленную истцом сумму убытков, - соответствуют фактическим обстоятельствам и являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению апелляционной коллегии, в проведении по делу судебно-строительной экспертизы необходимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный способ демонтажа самовольной постройки, не предписан определённый способ и в судебном решении.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по делу N А19-14909/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20000 руб., находящихся на депозите Четвёртого арбитражного апелляционного суда, возвратить индивидуальному предпринимателю Печкину Алексею Александровичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова