Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-4922/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А76-599/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Калибровщик 3, 4"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012

по делу N А76-599/2012 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Калибровщик 3, 4" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-599/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление садоводческим некоммерческим товариществом "Калибровщик 3, 4" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, вынесший оспариваемый судебный акт, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Калибровщик 3, 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-599/2012, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Калибровщик 3, 4" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-599/2012 и приложенные к ней документы на шести листах: почтовая квитанция от 10.05.2012, доверенность, платежные поручения N034 от 05.05.2012, N021 от 28.03.2012, N20 от 22.03.2012, копия квитанции от 21.02.2012.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских