Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 16АП-1075/12

г. Ессентуки

17 мая 2012 г.

Дело N А22-1101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романчука Вадима Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2012 о возмещении судебных расходов по делу N А22-1101/2008 (судья Хазикова В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Романчука Вадима Валентиновича (г. Краснодар, ОГРНИП 306230813500040)

к закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис" (г. Геленджик, ОГРН 1032301878278)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (г. Москва, ОГРН 1041100411505), открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" (г. Волжский)

о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романчук Вадим Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Стандарт" о взыскании солидарно 2 600 000 руб. задолженности за юридические услуги (уточненные требования).

Определением от 23.01.2009 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. В мировом соглашении стороны установили, что ЗАО "Геленджикагростройсервис" в срок до 10.02.2009 обязуется уплатить предпринимателю 1 960 000 руб. из общей суммы исковых требований (2 600 000 руб.). Предприниматель в свою очередь отказывается от исковых требований к ЗАО "Геленджикагростройсервис" в части взыскания 640 000 руб. и в полном объеме - от исковых требований к ООО "Альфа-Стандарт" о взыскании 2 600 000 руб. ЗАО "Геленджикагростройсервис" возмещает предпринимателю 12 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2009 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2010 принят отказ истца от части требований в отношении ООО "Альфа-Стандарт", производство по делу в данной части требований прекращено.

Определением суда от 26.07.2011 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

30.01.2012 третье лицо - закрытое акционерное общество "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (далее - ЗАО "СКИП") обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 21.02.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что дело по существу не рассмотрено, судебный акт в пользу какой-либо стороны не принят, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ЗАО "СКИП" принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следовательно, оно не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт. Также податель жалобы указал на неразумность и несоразмерность понесенных ЗАО "СКИП" расходов.

Согласно представленному отзыву ЗАО "СКИП" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 21.02.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам, определенным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены.

Поскольку ЗАО "СКИП" принимало участие в судебных процессах, подавало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2009 об утверждении мирового соглашения, занимало активную позицию в процессе и защищало свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "СКИП является лицом, которое в силу ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание изложенное, довод жалобы о том, что ЗАО "СКИП" не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт, поскольку оно принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных ЗАО "СКИП" расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 26.10.2009, акт об оказанных услугах от 17.01.2012, расходный кассовый ордер от 17.10.2012 на сумму 30 000 руб., правомерно признал расходы в размере 30 000 руб. обоснованными и соразмерными, при этом суд учел объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя в судебных заседаниях.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2012 по делу N А22-1101/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова