Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КА-А40/9533-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить, понесло ли общество реальные затраты по уплате поставщикам заявленных к возмещению сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2007 г. N КА-А40/9533-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4192-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года отказано ООО "Атлантис" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ N 20 по г. Москве и обязании возвратить сумму пеней в размере 37733,10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 170 и 271 АПК РФ суды в решении и постановлении должны указать фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 01.12.2006 г. N 13009 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа предложено уплатить сумму пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как указал суд, сумма налогового вычета в размере 3024237 руб. сложилась в основном в результате приобретения услуг по агентскому договору, заключенному с ООО "Квексор".

Как установил суд, 01.03.2006 г. ООО "Атлантис" заключило агентский договор с ООО "Квестор" N 03/н, предметом которого является подбор объекта недвижимости, консультационные услуги по сделкам - продажи объекта недвижимости, подбор порядных организаций для проведения ремонтных работ.

03.04.2006 года заявитель приобрел в собственность недвижимость общей площадью 59653,6 кв.м по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, Отделочная ситцепечатная фабрика, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимости, заключенными с ЗАО "Бизнеспроект", ЗАО "Альтаир" и ЗАО "Фортекс".

10.04.2006 года заявитель заключил договор N 7/06/10 на оказание услуг по оценке имущества с ЗАО "АРНИ" стоимость услуг составила 76271,19 руб.

10.04.2006 года между заявителем и ООО "Технострой" заключен предварительный договор подряда на ремонтные работы приобретенной недвижимости по ул. Климова, г. Ногинск.

Для оплаты недвижимого имущества заявителем заключен кредитный договор с ОАО КБ "Московское ипотечное агентство".

Как указывал заявитель, требования ст.ст. 170 и 271 АПК РФ судами не выполнены, поскольку суд не указал, почему отклонил доводы заявителя о том, что Общество несло реальные затраты по уплате поставщикам заявленных сумм к возмещению НДС.

Ответчик указывал, что материалами дела подтверждается факт уплаты заявителем процентов банку за пользование кредитом, полученным для оплаты недвижимости и услуг агента по поиску и приобретению недвижимости.

Заявитель утверждает, что выплата процентов осуществляется ежемесячно, общая сумма на момент рассмотрения дела в суде составила более 20 млн. руб.

В решении ответчика указывается и о том, что Кредитный договор обеспечивается ипотекой приобретенной недвижимости, и договор ипотеки зарегистрирован 16.11.2006 года.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 года N 324-О, налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма НДС уплачена им поставщику в составе цены, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Заявитель утверждает, что выводы суда об отсутствии реальных затрат на уплату налога опровергаются доказательствами, которым суд не дал оценки.

Доказательств о том, что заемные средства не будут погашены и в будущем, налоговой инспекцией не приведено.

Общество также указывало, что право на вычет по НДС, предусмотренного ст. 171 НК РФ на момент погашения займа не имеет правового значения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды не указали, почему отклонили доводы о том, что в действиях ООО "Атлантис" не было признаков недобросовестности.

Налогоплательщик указывал, что имеющиеся в деле документы, не подтверждают недобросовестности действий участников сделки купли-продажи недвижимости и факта нанесения ущерба федеральному бюджету путем неправомерного требования возмещения НДС.

Ссылается заявитель на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих недобросовестность, продавцов недвижимости (ЗАО "Альтаир", ЗАО "Бизнеспроект", ЗАО "Фортекс"), а также неуплату организациями - продавцами недвижимости и агентом по подбору недвижимости ООО "Квестор" в бюджет полученных от ООО "Атлантис" сумм НДС.

Кроме того, в решении суда было также отменено, что ремонтная организация "Технострой" получила от продавцов недвижимость в оплату ремонтных работ векселя и уплатило НДС.

В материалах дела имеется налоговая декларация по НДС ООО "Технострой" за апрель 2006 года, оборот по реализации товаров в которой превысил 122 млн. руб., что значительно превышает суммы, полученные от ЗАО "Альтаир", ЗАО "Бизнеспроект", ЗАО "Фортекс" в этом месяце.

В нарушение ст. 168 АПК РФ судом не дана оценка доводам заявителя, обосновывающих его добросовестность при заключении и исполнении спорных сделок.

Утверждает, что в решении ответчика не приведено данных о недобросовестности заявителя, а перечисленные факты в отношении поставщиков, не свидетельствуют ни о связи между организациями - продавцами и агентом по подбору недвижимости, на осуществление незаконного возмещения НДС.

Заявитель указывал, что материалами дела подтверждается, что, приобретая объекты недвижимости, общество имело деловую цель на получение прибыли от использования приобретенного имущества, о чем свидетельствуют договора аренды, а также субаренды, акты приема-передачи, отчеты по агентскому договору. Кроме того, как указывал ответчик, ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 года спорные отношения были предметом рассмотрения суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года по делу N А40-8444/07-139-36 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.