Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-5750/12

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 г.

Дело N А56-39867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попов Е.В. по доверенности от 26.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5750/2012) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных издержек от 16.02.2012 по делу N А56-39867/2011 (судья С.В. Лущаев)

по иску Товарищества собственников жилья "Близнец" (ОГРН: 1107847217499)

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274)

о признании сделки недействительной,

установил:

товарищество собственников жилья "Близнец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2 договора N 12080.036.1 теплоснабжения в горячей воде.

Решением арбитражного суда от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит данное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также нарушение единообразия сложившейся судебной практики.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность обоснованности отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме; чрезмерность и неразумность заявленной суммы судебных расходов, поскольку оспариваемые пункты договора являлись ничтожными и не требовали оспаривания в судебном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, ТСЖ "Близнец" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "ТЭК"с иском о признании части сделки недействительной.

Решением арбитражного суда от 03.10.2011 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные товариществом судебные расходы подлежат, в данном случае, взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг N 27-06-11 от 27.06.2011 ООО "Региональный Деловой Центр" обязалось оказать товариществу юридические услуги по представлению его интересов в качестве истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ГУП "ТЭК" о признании сделки частично недействительной.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 данного договора и составила 30 000 руб.

Платежными поручениями от 18.07.2011 N 331 и N 400 от 15.08.2011 ТСЖ "Близнец" перечислило ООО "Региональный Деловой Центр" сумму в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 27-06-11 от 27.06.2011.

При этом, подписание от имени товарищества процессуальных документов председателем товарищества, а не представителем, не исключает того факта, что данные процессуальные документы составлялись именно в рамках оказания юридических услуг по договору N 27-06-11. Материалами дела также подтверждается участие уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные доказательства подтверждают фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплату; оказанные услуги соотносятся с настоящим арбитражным делом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов, а чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания обществом "Региональный Деловой Центр" в лице его сотрудника Таранушич О.А. юридических услуг истцу, которые, в том числе, предполагали формирование позиции по заявленным исковым требованиям, составление процессуальных документов, в связи с чем, определение круга относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, участие от имени истца в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Вместе с тем, ответчик не обосновал необходимость снижения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с него, исходя из сложности настоящего дела, объема подлежащих изучению документов, трудо-временных затрат и пр.

Более того, в заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек ответчик не явился, письменных возражений, обоснованных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не представил. В суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств чрезмерности либо необоснованности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности фактически взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда от 16.02.2012, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-39867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова