Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-3171/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-42233/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ол Райт" (ИНН: 5031073625, ОГРН: 1075031003365): Лукашова М.А. по доверенности от 26.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Торг Юнион" (ИНН: 5053047080, ОГРН: 1055010424490): Теличкина М.Б. по решению N 7 от 02.08.2010; Теличкин В.И. по доверенности от 15.05.2012; Никонов А.В. по ордеру N 088657 от 25.03.2012; Пискарев А.В. по доверенности N 2 от 20.06.2011; Харитонова А.А. по доверенности N 4 от 06.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг Юнион" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-42233/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ол Райт" к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Юнион" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ол Райт" (далее - ООО "Ол Райт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Юнион" (далее - ООО "Торг Юнион") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 802 903 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-42233/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торг Юнион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что позиция истца основана на следующих обстоятельствах.

21.12.2009 между ООО "Ол Райт" и ООО "Торг Юнион" был заключен договор аренды N 13 помещения общей площадью 378,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, д. 18, подземный этаж под размещение магазина "Мебель"

Согласно ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.4 срок аренды установлен на период с 01.01.2010 по 31.12.2015.

В соответствии с 3.3 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в размере 190 000 руб. в месяц.

22.04.2011 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 13 от 21.12.2009, в котором стороны указали, что на период с 01.05.2010 и до 31.12.2010 сумма арендной платы будет снижена до 95 000 руб. в месяц.

31.12.2010 срок дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 13 от 21.12.2009 истек, в связи с чем, арендная плата согласно п.3.1 составила 190 000 руб. в месяц.

В нарушение п.3.1 договора аренды ответчик продолжал платить арендную плату в размере 95 000 руб.

Таким образом, перед ответчиком стала образовываться задолженность.

20.07.2011 ответчик направил в адрес истца письмо уведомление о расторжении договора аренды.

05.08.2011 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора аренды N 13 от 21.12.2009, которое было зарегистрировано Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.10.2011.

17.08.2011 истец направил ответчику претензию-уведомление с предложением в порядке досудебного урегулирования спора погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате по состоянию на 05.08.2011 в размере 695 645 руб. 16 коп. Однако ответчик задолженность не оплатил, акты сверки не подписал.

25.08.2011 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения.

Таким образом, по состоянию на 25.08.2011 за ответчиком образовалась задолженность в размере 802 903 руб. 23. коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование суда, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2011 между ООО "Ол Райт" и ООО "Торг Юнион", начиная с мая 2010 года и по май 2011 года размер ежемесячной арендной платы составлял 95 000 руб., сумма переплаты арендной платы на 09.06.2011 составляет 160 000 руб. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договор аренды конструктивно-обособленного нежилого помещения от 21.12.2009 N 13 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 02.03.2010 (т. 1 л.д. 9-14, оборот).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата установлена в размере 190 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 11).

22.04.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым установили, что с 01.05.2010 арендная плата будет составлять 95 000 руб. в месяц

31.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым установили, что арендная плата нам 2011 год устанавливается в размере 95 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 647).

05.08.2011 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора аренды N 13 от 21.12.2009, которое было зарегистрировано Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 05.10.2011.

Договор аренды подлежал государственной регистрации и все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежали государственной регистрации, между тем дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, дополнительные соглашения к договору аренды при несоблюдении требования о их регистрации считаются незаключенными и не влекут юридически значимых последствий до их государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВС РФ от 16.02.2001 N 59.

Таким образом, требования истца основанные на первоначально установленном размере арендной платы в размере 190 000 руб. заявлены правомерно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-42233/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова