Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-1733/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А56-34000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представители Граф Я.Ю. по доверенности от 30.05.2011, Магомедкасумов Т.Н. по доверенности от 20.12.2011

от ответчика: представитель Селезнев Д.А. по доверенности от 27.04.2012

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1733/2012) ООО "ПОЛИПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-34000/2011(судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Сириус"

к ООО "ПОЛИПРОМ"

3-е лицо: ООО "ТД Русма"

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (196650, Санкт-Петербург г, Колпино г, Ленина пр-кт, 42, ОГРН 1099847030634) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРОМ" (193177, Санкт-Петербург г, Рыбацкий 3-й проезд, 7, ОГРН 1027806075692) о взыскании 204 326 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 10.06.2010 N 11/5-2010 в помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русма".

Решением от 01.12.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает на то, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены истцом не в полном объеме, в том числе не выполнены указанные в приложении N 5 к договору работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования - монтаж вытяжной системы, монтаж внутренних блоков кондиционирования, монтаж вытяжного вентилятора. Акт от 22.12.2010 ответчику был направлен истцом только 16.02.2011, т.е. после того, как договор был прекращен на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем акт, составленный истцом в одностороннем порядке, не может рассматриваться как допустимое доказательство факты выполнения работ. По мнению ответчика, суд не исследовал вопрос об идентичности работ, спор о которых рассматривается в данном деле, работам, заявленным ООО "Сириус" ко взысканию с ООО "ТД Русма" в деле N А56-50190/2011. Ответчик считает, что истец предъявил ко взысканию в двух разных делах двум разным заказчикам одни и те же работы.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Сириус" возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы сторонам было предложено провести сверку по материалам дела и по фактическим обстоятельствам.

От сторон поступили сравнительные анализы представленных в материалы дела документов, из содержания которых следует, что ответчик настаивает на утверждении о неисполнении истцом работ в полном объеме. В свою очередь, истец указывает, что часть спорных работ, на которые ссылается ответчик, не были предусмотрены договором, а часть работ была заменена сторонами иными работами.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не вился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ТД Русма", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны поддержали позиции и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств спора и материалов дела, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы как неосновательное.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела,10.06.2010 ООО "Сириус" (подрядчик) и ООО "ПОЛИПРОМ" (заказчик) заключили договор подряда N 11/5-2010 на выполнение комплекса работ по прокладке внутренних электрических сетей, устройства водопровода, отопления и канализации, указанных в приложениях N 1 и 5 к договору, в помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.7, а также корректировку рабочего проекта по электроснабжению. Срок выполнения работ: начало - в течение 5-ти дней с момента получения предоплаты, окончание - по истечение 14-ти дней с даты получения предоплаты (п.п.1.2, 1.3).

Работы принимаются заказчиком по акту в течение 5-ти дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика. В случае неприбытия заказчика для приемки работ и подписания акта, работы считаются принятыми без претензий к подрядчику. (п.1.4, 3.1, 3.2).

Стоимость работ по договору составляет 408 326 руб., и предусматривает авансирование работ в размере 204 000 руб. в течение 5-ти дней с момента заключения договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти дней с даты подписания акта выполненных работ в размере 204 326 руб. (п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2).

Гарантийный срок по договору составляет 2 года (п.3.5).

Платежным поручением от 10.06.2010 N 669 ООО "ПОЛИПРОМ" перечислило предоплату в сумме 204 000 руб. за работы по договору N 11.

По факту выполненных работ письмом от 20.12.2010 N 20/12-10 ООО "Сириус" сообщило ООО "ПОЛИПРОМ" о выполнении работ по Договору N 11 в полном объеме (за исключением работ, согласованных сторонами) и готовности объекта к сдаче 22.12.2010. (л.д.18 том 1).

Письмом от 22.12.2010 (л.д.19 том 1) ООО "ПОЛИПРОМ" отказалось от принятия работ, сославшись на отсутствие исполнительной документации и контура заземления.

Письмом от 27.12.2010 подрядчик сообщил заказчику о том, что исполнительная документация хранится на объекте, а работы по заземлению объекта будут выполнены в течение 5-ти дней после наступления соответствующих погодных условий (л.д.49 том 1).

Письмом от 29.12.2010 N 32 (истцу направлено 30.12.2010) (л.д.54-55 том 1) ООО "ПОЛИПРОМ" заявило об отказе от исполнения договора подряда N 11/5 -2010 от 10.06.2010, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что работы не выполнены истцом в установленный срок. В обоснование отказа от договора заказчик указал, что подрядчиком не предоставлены акты скрытых работ, журнал ведения работ, необходимые сертификаты на материалы.

16.02.2011 ООО "Сириус" направило заказчику для подписания акт приемки работ по Договору N 11 на общую сумму 408 326 руб. (л.д.20 том 1).

ООО "ПОЛИПРОМ" указанный акт не подписало, письменный отказ от подписания акта в адрес ООО "Сириус" не направило, оплату работ в полном объеме не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Сириус" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается, однако из его возражений следует, что работы истцом в полном объеме не выполнены, в связи с чем, полагает, что работы оплате не подлежат.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает ссылки ответчика в указанной части несостоятельными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом выполнены работ по устройству вентиляции в соответствии с проектной документацией - том 2.41. "Вентиляция" 49-2010-ОВ-2 подтверждается Актом N 2 от 06.12.2010 (л.д.41 том 1), Актом N3 от 11.11.2010 (л.д.39 том 1). В Акте N 2 содержится отметка представителя ответчика о том, что при выполнении работ отклонения от проектной документации отсутствуют, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

По Акту N 3 от 11.11.2010 (л.д.39 том 1) представителем ответчика были произведены осмотр, освидетельствование и приемку работ по устройству вентиляции помещений санузлов. В Акте N 3 указано, что система выполнена из воздуховодов, спирально-замковых оцинкованных отводов, тройников оцинкованных, вентиляторы серии ВЕНТС ВКМЦ 125. Система выполнена в соответствии с проектной документацией Том 2.41. "Вентиляция" 49-2010-ОВ-2".

Выполнение работ по отоплению, водоснабжению, канализации в соответствии с Рабочим проектом 483/06-ОВ-1 подтверждается Актом N 4 от 28.07.2010. (л.д.40 том 1) Актом N 5 от 03.08.2010 (л.д.43 том 1).

Из содержания Акта N 4 следует, что представителем заказчика осуществлен осмотр, освидетельствование и приемка выполненных работ по устройству отопления здания АБК (административно-бытового комплекса). В Акте указано, что "система отопления выполнена из металлических труб ГОСТ 8734-75; система отопления соответствует Рабочему проекту ООО "ПКФ Русма" 483106-ОВ-1; Материалы металлические трубы. ГОСТ 8734-75 Испытаны. Дефектов, течей нет".

Работы по отоплению, водоснабжению, канализации согласно Акту N 5 от 03.08.2010 приняты представителями ответчика. Ими был осуществлен осмотр, освидетельствование и приемка выполненных работ по устройству отопления здания АБК, системы водоснабжения и канализации. В Акте N 5 указано, что "система отопления выполнена из металлических труб ГОСТ 8734-75. Система водоснабжения выполнена из металлопластиковых труб "Valtek". Система канализации выполнена из труб ПВХ. Система отопления соответствует Рабочему проекту 483/06-ОВ-1, система водоснабжения, канализации 49-06 ВК. Материалы металлические трубы ГОСТ 8734-75 испытаны, дефектов, течей нет. Система водоснабжения испытана, дефектов нет. Система канализации - дефектов нет.".

Установка оголовья на вентиляционной шахте не предусмотрена Проектной документацией - Том 2.41. "Вентиляция" 49-2010-ОВ-2, что подтверждается приемкой указанных работ специалистами ответчика, с правом приемки работ при подписании актов без замечаний. Указанная работа в калькуляции к договору подряда N 11/5-2010 от 10.06.2010 не включена. Устройство вентиляции в соответствии с Проектной документацией - Том 2.41. "Вентиляция" 49-2010-ОВ-2 не предусматривает чистовую заделку отверстий. Данная работ относится к отделочным работам и в договор подряда N 11/5-2010 от 10.06.2010 не включена.

Ссылка ответчика на заключение эксперта N 78-11/02-С по делу N А-56-50190/2011 несостоятельна, поскольку проводилась в рамках другого дела. Ссылка ответчика на отсутствие выполнения истцом ряда работ по договору не соответствует фактическим обстоятельствам. Так замена металлопластиковых труб на металлические согласована с заказчиком и проектной организацией, о чем сторонами подписан Акт осмотра испытания системы теплоснабжения N1 от 16.11.2010 (л.д.36 том 1). Актом от 10.11.2010 стороны согласовали замену установки кондиционера на иные виды работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ по договору. Ответчиком были приняты работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования, что подтверждается подписанными двусторонними Актами N 2 от 06.12.2010 и N3 от 11.11.2010. (л.д.39 том 1), которые и были предъявлены ответчику в Акте от 22.12.2010., подписанном в одностороннем порядке. Письмо от 22.12.2010 ответчика об отказе в приемке работ не содержит ссылок на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, в том числе в части по устройства системы вентиляции и кондиционирования. При этом, указанные в письме работы по контуру заземления не входят в объем работ по договору подряда N 11/5-2010 от 10.06.2010.

Кроме того, условия договора не содержат ссылку на то, что оплата выполненных работ производится заказчиком только после предоставления исполнительной документации.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка не содержит ссылок на договор подряда N 11/5-2010 от 10.06.2010, что исключает возможность принятия её судом в качестве надлежащих доказательств направления ответчиком замечаний истцу по факту выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, фактически подтверждающие доводы ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме. Ответчиком не представлены доказательства направления истцу каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ с перечислением указанных недостатков и сроками их устранения в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-34000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина