Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-2952/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А57-8082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания") (ОГРН 1076450012055; ИНН 6450931850; г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года по делу N А57-8082/2011, принятого судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина-ПКФ" (ОГРН 1026402195753; ИНН 64500001178; г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1076450012055; ИНН 6450931850; г. Саратов)

третьи лица: Шарапанюк Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис"

о взыскании убытков в размере 251 707,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" Баранова С.Н., действующего по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась общество с ограниченной ответственностью "Валентина-ПКФ" (далее - ООО "Валентина-ПКФ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УК "Волжская ЖЭК", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 236 260 руб., расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 15 447,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Валентина-ПКФ" уточнило исковые требования, отказалось от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и просило суд взыскать с ООО "УК "Волжская ЖЭК" материальный ущерб в размере 236 260 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 15 447,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Волжская ЖЭК" в пользу ООО "Валентина - ПКФ" взысканы убытки в размере 199 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 872 руб. 61 коп. В части взыскания убытков в размере 52 479 руб. 17 коп. в иске отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Волжска ЖЭК" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 410031 45 99406 4, 410031 45 99408 8.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Валентина-ПКФ" является собственником нежилого помещения литер А2, общей площадью 115,3 кв.м, расположенного на 1 этаже д. 8 по ул. Набережная Космонавтов г. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА N 532034 от 21.02.2003.

31 октября 2010 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире N 84, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 8 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 8, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.08.2011.

В результате затопления нежилого помещения повреждена отделка (потолок, стены, полы) и другое имущество, находящееся в помещении, что подтверждается актом осмотра от 01.11.2010.

Согласно исследованию от 08.11.2010 N 9815 ООО "НИЛСЭ" ущерб, причиненного офисному помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Набережная, д. N 8, заливом на момент проведения экспертного исследования составляет 236 260 руб.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 8 является ООО "УК "Волжская ЖЭК", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 17 февраля 2009 года N 243-са, в соответствии с которым ООО "УК "Волжская ЖЭК" оказывает услуги по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) общего инженерного оборудования и сетей жилого дома.

В связи с тем, что залив помещения истца произошел вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома управляемого ООО "УК "Волжская ЖЭК", ООО "Валентина-ПКФ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Валентина-ПКФ" ссылается на то, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Волжская ЖЭК" обязательств по договору от 17.12.2009 N 243 -са.

Согласно пункту 1 заключенного договора ООО "УК Волжская ЖЭК" оказывает ООО "Валентина-ПКФ" услуги по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) общего инженерного оборудования и сетей жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 8 в границах эксплуатационной ответственности и предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Пунктом 1.7 Приложения N 2.1 и пунктом 37 Приложения N 2.6 закреплены обязанности исполнителя, в том числе проведение технического осмотра систем ГВС, ХВС, отопление и канализации с составлением актов, по графику 1 раз в месяц; замена аварийных участков трубопроводов (ГВС, ХВС, отопления, канализации) в объеме до 20% от общей протяженности системы дома в год, по мере необходимости.

Документов свидетельствующих о проведении ответчиком ежемесячных технических осмотров систем холодного водоснабжения, выявление и замена аварийных участков трубопроводов в предусмотренных контрактом объемах в деле не имеется.

В нарушение названных нормативных актов и положений договора от 17 декабря 2009 года N 243-са, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание системы водоснабжения в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы систем водоснабжения, что привело к затоплению помещения расположенного в обслуживающем ответчиком многоквартирном доме, в результате которого имуществу собственника помещения был причинен ущерб.

Исходя из положений пункта 4.3 договора, стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.08.2011 установлено, что 31 октября 2010 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире N 84, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 8 произошел залив находящегося ниже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельства, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер причиненного ущерба (стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов д. 8, принадлежащего на праве собственности ООО "Валентина-ПКФ, повреждённого в результате залива, исходя из повреждений, установленных исследованием от 08.11.2010 N 9815) на дату залива составляет 183 964 руб., что подтверждается заключением эксперта от 26.12.2011 N9441.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "УК "Волжская ЖЭК" в пользу ООО "Валентина-ПКФ" подлежат взысканию убытки в размере 183 964 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду отсутствия его вины, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению ненадлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме повлекло причинение истцу материального ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лицом, ответственным за выполнение обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, является ООО "УК "Волжская ЖЭК" и, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 8.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 264 руб. - расходы по оплате услуг эксперта оценщика. Факт понесенных истцом расходов подтверждается договором на выполнение услуг по производству экспертиз и экспертных исследований от 03.11.2010 N 176 на сумму 15 264 руб., чек-ордером от 08.11.2010 подтверждающим факт оплаты за экспертное исследование N 9815 по определению стоимости ущерба залива по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 8.

Доводы ООО "УК "Волжская ЖЭК" относительно неразумности взысканных с него судебных расходов также отклоняются

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя следует приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. подтверждено договором поручения от 29.12.2010, заключенным между ООО "Валентина-ПКФ" и Бриль О.И., распиской, в соответствии с которой Бриль О.И. получила от директора ООО "Валентина-ПКФ" денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты оказываемых услуг по договору поручения от 29.12.2010.

Поскольку исковые требования ООО "Валентина-ПКФ" удовлетворены частично, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "Волжская ЖЭК" судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 11 872,61 руб.

ООО "УК "Волжская ЖЭК" ссылаясь на неразумность расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило опровергающих доказательств, поэтому, учитывая состязательность судебного процесса, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для пересмотра их размера.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело доказательства в подтверждение произведенной оплаты услуг представителя (расписка, свидетельствующая о получении денежных средств по договору поручения от 29.12.2010) не соответствует требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", являются необоснованными, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года по делу N А57-8082/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин