Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-1392/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А53-10760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Водопьянова Н.А. по доверенности от 21.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-10760/2009 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича (ИНН 614500247888, ОГРН 304614531700072) принятое в составе судей Хворых Л.В., Гришко С.В., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет конкурсного управляющего должника Бендикова М.А. (далее - конкурсный управляющий) и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области, уполномоченный орган) поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что имущество должника не обнаружено, дальнейшее финансирование процедуры банкротства не определено.

Определением суда от 16.12.2011 прекращено производство по делу N А53-10760/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 16.12.2011 о прекращении производства по делу N А53-10760/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича; вынести определение о завершении конкурсного производства по делу N А53-10760/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича.

Податель жалобы указал, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, и поэтому конкурсное производство в отношении ИП Семенова Е.В. подлежит завершению. Однако, оценив имеющиеся сведения, суд сделал неправильный вывод о необходимости прекращения, а не завершения процедуры банкротства. В данном случае отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 индивидуальный предприниматель Семенов Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим за отчетный период были осуществлены следующие мероприятия.

В газете "Коммерсантъ" 13.02.2010 опубликовано объявление о введении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий направил уведомления о введении конкурсного производства и последствиях введения конкурсного производства: индивидуальному предпринимателю Семенову Е.В., ФСС, арбитражный суд.

Одновременно конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику в следующие структуры: уполномоченный орган, ССП, ФРС, МПТИ, Администрацию, Гостехнадзор, МРЭО и Роснедвижимость.

Уполномоченный орган предоставил Выписку из ЕГРИП, сведения о счетах, налоговые декларации. ГИБДД сообщила, что за Семеновым Е.В. числится ВАЗ 2121, БМВ 525IA, БМВ 7301. По данным инвентаризации ВАЗ 2121, БМВ 525IA у Семенова Е.В. отсутствуют. В связи с этим конкурсным управляющим было подано заявление в МВД по г. Донецку на розыск данных автотранспортных средств. ОГИБДД ОВД по г. Донецку сообщил, что в данный момент местонахождение автомобилей ВАЗ 2121 г. н. А566УТ 61/rus и БМВ 525IA г.н. Т777МЕ 61/rus установить не представилось возможным.

Кроме того, в конкурсную массу была включена яхта "Ambassador", как заложенное имущество в обеспечение требований АК СБ РФ. Данная яхта была изъята протоколом осмотра места происшествия сотрудниками милиции и помещена на ответственное хранение в связи с материалами проверки от 21.10.2009. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 07.06.2011 Семенов Е.В. путем обмана похитил принадлежащее гражданам Андоняну С.О. и Киляхову С.Н. маломерное судно стоимостью 1 000 000 рублей. В настоящее время местонахождение яхты не известно, ее принадлежность должнику не определена.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Ростовской области за Семеновым Евгением Васильевичем зарегистрированы следующие объекты недвижимости: Административное здание, Гараж, Уборная, Баня, Домик на турбазе, Столовая.

После проведения инвентаризации, конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки. Согласно отчету об оценке стоимость заявленного к оценке имущества составила 2 701 581 руб.

После утверждения Предложений о порядке реализации имущества Семенова Е.В. залоговым кредитором ООО "Правовые технологии" конкурсным управляющим были назначены торги по продаже имущества, являющегося предметом залога. Торги, назначенные на 13.12.2010, не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги, назначенные на 26.01.2011, также не состоялись по причине отсутствия заявок. В связи с тем, что ООО "Правовые технологии" не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, имущество Семенова Е.В., являющееся предметом залога ООО "Правовые технологии", было выставлено на торги посредством публичного предложения. По результатам торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи N Т-2 от 29.04.2011 на сумму 1 507 324 руб. 22 коп. Оплата по указанному договору поступила в полном объеме.

На следующие объекты недвижимости - домик на турбазе и столовая - у конкурсного управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в МПТИ о предоставлении копий технических паспортов на указанные объекты. Донецкое МУПТИ сообщило, что технические паспорта на домик на турбазе и столовую, расположенные по адресу: Ростовская область, Каменский район, правый берег реки Северский Донец, в архиве МУПТИ отсутствуют. В связи с чем, конкурсным управляющим был сделан запрос в ФРС г. Донецка на предоставление копий технических паспортов.

После получения конкурсным управляющим копий тех. паспортов на домик на турбазе и столовую, расположенные по адресу: Ростовская область, Каменский район, правый берег реки Северский Донец, был заключен договор на проведение оценки стоимости указанного имущества. Согласно отчету об оценке стоимость заявленного к оценке имущества составила 348 000 рублей.

Конкурсным управляющим подготовлены Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника. После утверждения собранием кредиторов 24.12.2010 указанных Предложений конкурсным управляющим были назначены торги по продаже имущества должника на 11.03.2011. По результатам торгов конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи N Т-1 от 14.03.2011 на сумму 400 200 рублей. Оплата по указанному договору поступила в полном объеме.

Конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 13.07.2009, заключенного между ИП Семеновым Е.В. и ООО "Агентство "Кавказ-503", взыскании с ООО "Агентство "Кавказ-503" в пользу ИП Семенова Е.В. 2 701 194 руб. 49 коп. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 акт зачета взаимных требований от 13.07.2009, заключенный между ИП Семеновым Е.В. и ООО "Агентство Кавказ-503", признан недействительным; в пользу ИП Семенова Е.В. с ООО "Агентство Кавказ-503" взыскано 2 701 194 руб. 49 коп. На указанное определение подана апелляционная жалоба. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А53-10760/09 суд постановил определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 в части взыскания с ООО "Агентство "Кавказ-503" в пользу ИП Семенова Е.В. 2 701 194 руб. 49 коп. отменить; производство по требованию конкурсного управляющего Бендикова М.А. о взыскании с ООО "Агентство "Кавказ-503" в пользу ИП Семенова Е.В. 2 701 194 руб. 49 коп. прекратить; применить последствия недействительности сделки; восстановить дебиторскую задолженность ООО "Агентство "Кавказ-503" перед ИП Семеновым Е.В. в размере 2 701 194 руб. 49 коп., в остальной части определение суда оставить без изменения.

Конкурсным управляющим было произведено погашение реестровой задолженности залоговому кредитору в размере 1 205 859 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 была продлена процедура конкурсного производства и предложено решить вопрос о дальнейшем финансировании процедуры.

26.09.2011 собранием кредиторов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. Однако конкурсные кредиторы отказались от финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 процедура конкурсного производства была продлена с целью отыскания имущества должника и завершения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также повторно предложено конкурсным кредиторам выразить согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства.

Однако никто из конкурсных кредиторов согласия на финансирование процедуры не выразил. Розыск имущества должника результатов не дал.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, о времени и месте проведения которого извещает должника, его учредителей, временного управляющего, заявителя по делу и конкурсных кредиторов, предложив при этом лицам, участвующим в деле, сообщить о своем согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве и разъяснив, что в случае неполучения согласия ни от кого дело о банкротстве будет прекращено.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов он не вправе осуществлять такие расходы с расчетом на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве. Неисполнение указанной обязанности лишает его права взыскать в последующем понесенные расходы с заявителя.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие финансирования процедуры банкротства по смыслу Закона о банкротстве должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, т.е. для осуществления цели конкурсного производства и в таких случаях производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили, при недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича подлежит прекращению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не рассмотрена возможность завершения конкурсного производства со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что в виду отсутствия финансирования процедуры банкротства, арбитражным управляющим не совершены все необходимые действия, связанные с розыском, оценкой и реализацией имущества должника ВАЗ 2121, БМВ 525IA, а также яхты "Ambassador", в отношении которой судебным решением не установлен факт не принадлежности яхты должнику.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности отыскания имущества должника в целях проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника и расчета с кредиторами.

В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ИП Семенова Е.В. не поступили.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил, а не завершил производство по делу о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А53-10760/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-10760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко