Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КГ-А40/9547-07 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку истец подтвердил право на применение льгот при оплате поставленной по договору тепловой энергии (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2007 г. N КГ-А40/9547-07
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

27 мая 2008 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 18056/07 настоящее постановление в части взыскания с общества "Мосэнерго" 25 937 рублей 31 копейки неосновательного обогащения отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Государственное учреждение Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ города Москвы (далее по тексту - ГУ "Хользуновская КЭЧ" или истец) 19 декабря 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 62707 рублей 71 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправильного применения тарифа при оплате за тепловую энергию в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по договору энергоснабжения от 01.12.2000 N 0728069 (далее по тексту - Договор энергоснабжения).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, предъявляя счета к оплате за тепловую энергию по названному договору в период с 01.01.2003 по 31.12.2005, неправомерно применял тариф по категории "прочие потребители", а не тариф "население", так как тепловая энергия поставлялась ответчиком для отопления общежития военного университета, то есть для населения жилого дома, в связи с чем истец указывал, что денежные средства, полученные ответчиком сверх стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифу для группы "население" являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ГУ "Хользуновская КЭЧ" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2007 года) (т. 2, л.д. 89) исковые требования ГУ "Хользуновская КЭЧ" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 35510 рублей 81 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

В мотивировочной части указанного решения суд первой инстанции пояснил, что по смыслу статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" (далее - Закон) потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью), при том, что для потребителей - населения установлен тариф группы "население". Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчиком для отопления общежития университета и истец, не являясь ни покупателем, ни перепродавцом, выполнял роль посредника в отношениях между ответчиком и населением, проживающим в указанном общежитии, фактически осуществляя функции по сбору платежей с населения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчетах за тепловую энергию подлежал применению тариф для группы "население".

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что имел место перерыв в течение срока исковой давности, поскольку, подписав акт сверки задолженности от 03.05.2006, ответчик фактически совершил действие, свидетельствующее о признании долга.

Однако при новом рассмотрении заявленных исковых требований по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнерго" Девятый арбитражный апелляционный суд частично не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение от 22.02.2007. Арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 25937 рублей 31 копейку неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части было отказано (т. 2, л.д. 124-126).

Изменяя указанное выше решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о применении ненадлежащего тарифа, при том, что об этом истец мог узнать только из счета ответчика и его платежного требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования в части возврата переплаты за энергию, потребленную в период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года, при этом в связи с пропуском срока исковой давности суд признал неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы переплаты за тепловую энергию, потребленную в период с января 2003 года по ноябрь 2003 года.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.05.2007, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание то обстоятельство, что тариф группы "прочие потребители" стороны в соответствии с законодательством о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию предусмотрели в договоре Энергоснабжения, при том, что истец своими действиями по оплате выставленных ОАО "Мосэнерго" платежных требований фактически согласился с указанным тарифом.

Также ответчик в своей жалобе считает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления неправильно применил нормы материального права, указывая на то, что пунктом 27 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее - Основы ценообразования), установлено, что не допускается установление регулирующими органами пониженных (льготных) тарифов для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот, не допускается принятие решений о компенсации льгот за счет хозяйствующих субъектов без их согласия, при установлении пониженных тарифов не допускается повышение тарифов для других потребителей.

Далее заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила) применение льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, согласованного в установленном порядке с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (преобразовано в Федеральную антимонопольную службу России) (далее - ФАС), при этом в согласовании должны быть указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, при том, что, по мнению ответчика, тариф группы "население" является льготным.

ГУ "Хользуновская КЭЧ" отзыв на кассационную жалобу ответчика в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

ОАО "Мосэнерго" и ГУ "Хользуновская КЭЧ" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили. Поскольку суд располагал доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго", арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы ответчика в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между тем, материалами дела подтверждается правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что тепловая энергия по Договору энергоснабжения отпускалась общежитию военного университета и потреблялась населением, проживающим в нем, при этом, по мнению кассационной инстанции, суд правильно установил, что в пункте 1.2 спорного договора стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация и абонент при купле-продаже тепловой энергии должны руководствоваться Договором энергоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 1 Закона, согласно которым потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью), кассационная инстанция считает, что арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец является только посредником между энергоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии - населением, проживающим в общежитии, для которого и установлен тариф группы "население", обоснованно указав на неправомерное применение ответчиком тарифа группы "прочие потребители" при расчете стоимости потребленной тепловой энергии по Договору энергоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение тарифа группы "население" для истца противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающим порядок установления льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применение названного тарифа при расчете стоимости потребленной населением, проживающим в общежитии, тепловой энергии привело бы к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, выразившемся в необоснованном повышении стоимости коммунальных услуг для населения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года N 09АП-5163/2007-ГК по делу N А40-78435/06-40-528 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.