Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 05АП-3170/12

г. Владивосток

22 мая 2012 г.

Дело N А51-17781/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца Гориченко А.Г., доверенность от 11.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточное региональное управление строительства"

апелляционное производство N 05АП-3170/2012

на решение от 06.03.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17781/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная коммерческая компания "Тригуд" (ИНН 2537069730, ОГРН 1042503451363) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" (ИНН 2539052362, ОГРН 1022502124094) о взыскании 3 913 088,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная коммерческая компания "Тригуд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" о взыскании с учетом уточнений 3 327 456 рублей 50 копеек основного долга и 585 632 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.03.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не представил техническую документацию, определяющую объем необходимых и фактически выполненных работ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 1/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора на объекте строительства заказчика, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Столетие 100а-106а.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, выполняемых исполнителем составляет: простое оштукатуривание поверхностей цементно-песчаным раствором по камню и бетону с приготовлением раствора и подъемом материалов; устройство цементной стяжки с приготовлением раствора и подъемом материалов, оштукатуривание стен в местах устройства отопительных приборов, заделка рустов в потолках цементным раствором, возведение перегородок с подъемом материалов, пробивка отверстий в перекрытиях.

Стоимость работ по договору составляет 6 050 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ с 2008 года по 2011 год (пункт 2.1 договора, дополнительное соглашение к договору от 28.12.2009).

Пунктом 3.3. договора установлено, что исполнитель 25-го числа каждого месяца предъявляет заказчику объемы выполненных работ поэтапно по акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 3.4. договора расчет производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании справки (форма КС-3), счетов-фактур, в течение 20-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Всего за период с 31.12.2008 по 24.12.2009 истцом выполнено работ на сумму 4 677 456,50 руб. Факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, стоимость работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 350 000 руб. Претензией от 23.09.2011 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность в сумме 3 327 456,50 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и их сдача заказчику в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований ООО "Тригуд" о взыскания основного долга.

Оценивая размер процентов, суд правильно указал, что он является соразмерным, соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства, и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 0,1%, что составило 433 410,4 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя необходимости предоставления технической документации, определяющей объем выполненных работ, поскольку уклоняясь от оплаты, ответчик не оспаривает факт выполнения работ и их объем.

Кроме этого, в силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком. Данный факт подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств недействительности указанных актов, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-17781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин