Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-2580/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А76-20235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-20235/2010 (судьи: Хаванцев А.А., Соколова И.А., Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - Песков Б.А. (доверенность от 26.12.2011);

Федеральной налоговой службы - Анищенко Я.В. (доверенность от 13.12.2011),

арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой", ОГРН 1047424546730, ИНН 7453139250 (далее - общество "Союз-РемСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

26.12.2011 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - ООО "МКЗ", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сокирян В.А., в которой также просил отстранить Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой".

Определением от 07.02.2012 суд признал жалобу обоснованной, отстранил Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвердил Михалеву Елену Александровну.

С определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - ООО "ТПК "СРС", заявитель), обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 07.02.2012 в части признания допущения Сокирян В.А. нарушений отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО "МКЗ" на действия конкурсного управляющего.

ООО "ТПК "СРС" не согласно с выводом суда о нарушении Сокирян В.А. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с утверждением порядка реализации имущества должника ранее, чем проведена оценка имущества. Названное действие было надлежащим образом оценено судом ранее. В определении от 06.12.2011, постановлении апелляционного суда от 18.01.2012 суд дал оценку данному факту, указав, что нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также возможности причинения им убытков, не усматривается. Переоценка указанных выводов в рамках рассмотрения другой жалобы ООО "МКЗ" необоснованна.

Также, по мнению заявителя, у Сокирян В.А. отсутствовала обязанность информировать кредиторов о совершении сделки на собрании кредиторов 15.12.2011, поскольку повесткой собрания являлось списание дебиторской задолженности. Формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего является отчет, который на собрание не выносился и не обсуждался.

Полагая выводы суда в отношении нарушения Сокирян В.А. порядка реализации имущества должника неверными, заявитель указывает, что ООО "МКЗ" единственный раз (после 15.12.2011) обращалось к конкурсному управляющему с просьбой продать нереализованное имущество; однако к тому времени имущество уже было продано и оплачено, что видно из отчета конкурсного управляющего. Вывод суда о необходимости публикаций о продаже имущества в средствах массовой информации и на сайтах в сети Интернет не мотивирован нормами права.

Также заявитель считает, что вывод суда о различном размере суммы дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, и реализованной, списанной, сделан без учета приказа о внесении на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-5457/2009 изменений в инвентаризационную ведомость от 28.07.2011 N 1.

Указывая на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., в то время как в отчете конкурсного управляющего отражена оплата в сумме 30 000 руб., суд не принял во внимание условия договора с оценщиком об оплате услуг в сумме 30 000 руб.; оценщик пояснил, что оплата была частичная.

С учетом приведенных доводов ООО "ТПК "СРС" считает, что действиями конкурсного управляющего Сокирян В.А. не причинено вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов, не причинено убытков и не создано возможности их причинения. Таким образом, жалоба ООО "МКЗ" удовлетворена судом в отсутствие оснований.

ООО "МКЗ" в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными ООО "ТПК "СРС" доводами не согласно, считает их безосновательными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании ООО "МКЗ" поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой ООО "ТПК "СРС" части не заявило.

Арбитражный управляющий Сокирян В.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "ТПК "СРС". Сокирян В.А., ссылаясь на взаимосвязанность требований о признании её действий незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявила возражения в отношении пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, просит в порядке апелляционного производства проверить определение суда от 07.02.2012 в части признания жалобы ООО "МКЗ" о нарушении прав и законных интересов кредитора обоснованной, отстранения Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой".

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании с доводами жалобы ООО "ТПК "СРС" не согласен, поддерживает позицию ООО "МКЗ".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта с учетом заявленных Сокирян В.А. возражений проверены судом апелляционной инстанции в части признания жалобы ООО "МКЗ" о нарушении прав и законных интересов кредитора обоснованной, отстранения Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз-РемСтрой" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МКЗ", заявляя о ненадлежащем исполнении Сокирян В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, указало на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства: к дате судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства расчеты с кредиторами не произведены; отчет о реализации имущества собранию кредиторов не представлен; информация о расходах конкурсного производства, отчет о движении денежных средств отсутствует; имущество реализовано без оценки, размещения информации об его продаже, без проведения торгов; представленный собранию кредиторов порядок продажи имущества не соответствует требованиям закона, не содержит определения начальной цены продаваемого имущества; отказ от публикации информации о продаже имущества не позволил кредиторам принять участие в покупке имущества должника; имущество реализовано не в полном объеме; допущено злоупотребление правом в части привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (л.д.5, 17).

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "МКЗ", свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сокирян В.А. возложенных на неё обязанностей, в связи с чем ООО "МКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что представленный собранию кредиторов порядок продажи имущества должника утвержден ранее, чем проведена оценка имущества; на собрании кредиторов 15.12.2011 конкурсный управляющий не довел до сведения кредиторов информацию о заключении сделки по продаже имущества; информация о продаже имущества не размещалась в средствах массовой информации и в сети Интернет; сведения инвентаризации в отношении дебиторской задолженности не соответствуют сведениям отчета о списании, реализации дебиторской задолженности, что указывает на нереализацию конкурсным управляющим части дебиторской задолженности; размер оплаты услуг оценщика согласно квитанции не соответствует сумме, указанной в отчете; в отчете от 19.12.2011 не указаны номер и дата отчета об оценке, что свидетельствует о нарушении Сокирян В.А. установленных Законом о банкротстве требований. Выявленные нарушения суд посчитал существенными.

Приняв во внимание, что постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2012 по настоящему делу также признаны незаконными действия (бездействия) Сокирян В.А. в части непривлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния общества "Союз-РемСтрой", суд пришел к выводу о наличии в силу статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заслушав объяснения представителей ООО "МКЗ", Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Сокирян В.А., повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд, полагая отдельные выводы суда первой инстанции не достаточно обоснованными, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредитора следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. При этом требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворяется, если неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 139 названного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется на торгах, в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника произведена конкурсным управляющим 28.07.2011, о чем составлены инвентаризационная опись N 2 и акт N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам (л.д.60-67). По результатам инвентаризации выявлено 303 наименования материалов, запасных частей, изделий, инвентаря балансовой стоимостью 5 831 647 руб.; а также подтвержденная дебиторами: ООО "Александрия-Техносервис", ООО "Артель-Семь", ООО СК "Стройград", ООО "ЮУСК", ООО "Универсальные технологии", ООО Группа Бизнес-диалог, ООО ТД ЮУТК задолженность в сумме 1 157 180 руб. 65 коп.

Согласно отчету от 08.08.2011 конкурсная масса сформирована за счет вышеназванного имущества и денежных средств в размере 26 000 руб. в сумме 7 014 827 руб. (л.д.30-33).

Собранием кредиторов 16.08.2011 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которому продажа имущества производится на открытых торгах в форме аукциона; начальная цена имущества утверждается собранием кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика; торги проводятся в электронной форме (л.д.34-42). Положением предусмотрено, что порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составила менее чем сто тысяч рублей, определяется конкурсным управляющим самостоятельно. Оценка указанного движимого имущества может быть проведена конкурсным управляющим без привлечения оценщика (пункт 5.1).

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 15.12.2011 (л.д.21-27) по договору от 09.08.2011 N 04/1-05/11 конкурсным управляющим в качестве специалиста привлечено ПТ "Агентство "Оникс" (ИП Редькин Г.Е.) с размером вознаграждения 30 000 руб.; размер конкурсной массы составляет 7 008 654 руб.; имущество должника согласно инвентаризационной описи N 2 позиции с 1 по 231 реализовано по договору от 17.08.2011 на сумму 185 000 руб., позиции с 232 по 303 - по договору от 01.12.2011 на сумму 95 000 руб.; право требования к ООО "ЮУСК", ООО "Универсальные технологии" - по договору от 01.12.2011 на сумму 33 479 руб.; от реализации имущества получено 313 479 руб.; дебиторская задолженность ООО "Александрия-Техносервис", ООО "Артель-Семь", ООО СК "Стройград", ООО Группа Бизнес-диалог, ООО ТД ЮУТК списана, расчетный счет должника закрыт, расходы конкурсного производства составили 215 630 руб. 68 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.12.2011 (л.д.28-29) на расчетный счет должника поступило 313 479 руб., израсходовано 340 236,3 руб.

Возражая против доводов жалобы ООО "МКЗ", Сокирян В.А. в отзыве ссылалась на отсутствие с её стороны нарушений требований Закона о банкротстве в части продажи имущества должника, поскольку балансовая стоимость проданного по договорам от 17.08.2011, от 01.12.2011 имущества должника составляет менее чем сто тысяч рублей (л.д.49-50).

Обжалуемый судебный акт выводов суда в отношении доводов жалобы ООО "МКЗ" о продаже имущества должника без оценки и проведения торгов; несоответствии порядка продажи имущества требованиям закона, неопределении начальной цены продаваемого имущества; а также указанных в отзыве возражений арбитражного управляющего, не содержит. Поскольку с учетом заявленных возражений судебный акт в обжалуемой части пересматривается апелляционным судом в полном объеме, в отношении вышеназванных доводов и возражений конкурсного управляющего суд приходит к следующим выводам.

Представленное конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов 16.08.2011 Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение) не соответствует требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, так как не включает сведения о составе имущества, начальной цене его продажи, сведений о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, на что обоснованно указывает ООО "МКЗ". При этом на момент предложения Положения собранию кредиторов итоги инвентаризации конкурсному управляющему были известны, что позволяло конкретизировать порядок продажи с учетом выявленного имущества должника.

Отсутствие сведений о составе имущества (формировании лотов) повлекло нарушение прав кредитора на получение информации о порядке продажи имущества должника, так как ООО "МКЗ" не было известно, какая часть имущества должника будет продаваться конкурсным управляющим на торгах, а какая - в порядке пункта 5.1 Положения.

То обстоятельство, что решение собрания кредиторов об утверждении Положения не оспорено, недействительным не признано, не исключает его проверку арбитражным судом на соответствие требованиям Закона о банкротстве в рамках проверки жалобы на действия конкурсного управляющего. Кроме того, из протокола собрания усматривается, что ООО "МКЗ" голосовало против утверждения Положения, указывало на необходимость утверждения начальной цены продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу указанных норм оценка имущества должника в указанных случаях должна проводиться, но привлечение для этих целей независимого оценщика необязательно.

Согласно экспертным заключениям от 16.08.2011 (л.д.43, 44) оценщик в результате осмотра, расчета единиц инвентаризационной описи N 2 от 28.07.2011 с целью определения наиболее вероятной цены предложения имущественного комплекса на торгах с партнерами с учетом накладываемых ограничений пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества позиции с 01 по 231 на 11.08.2011 составляет 185 000 руб., позиции с 232 по 303 - 95 000 руб.

При таких обстоятельствах, реализация конкурсным управляющим имущества должника по прямым договорам соответствует пункту 5 Закона о банкротстве, пункту 5.1 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что часть имущества в нарушение требований Закона о банкротстве реализована конкурсным управляющим без оценки и проведения торгов.

Согласно инвентаризационной описи от 28.07.2011 N 2 конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, в том числе:

1) арматура d 10 (бух) в количестве 6,119 тн по цене 26 085,96 руб. на сумму 159 620 руб.;

2) арматура d 10*11,7м ст.35 ГС в количестве 4,765 тн по цене 26 316,89 руб. на сумму 125 400 руб.;

3) арматура d 14*11,7м ст.35 ГС в количестве 5,993 тн по цене 24 259,56 руб. на сумму 145 387,53 руб.;

4) балка 80/40/27 Н20 ohti (LVL) 3.00 m в количестве 250 шт. по цене 758 руб. на сумму 189 500 руб.;

5) балка фанерно-деревянная 80*200*3000 в количестве 857 шт. по цене 741,50 руб. на сумму 635 466 руб.;

6) балка ХИТ 80*200*3000 в количестве 450 шт. по цене 746,89 руб. на сумму 336 100 руб.;

7) замок Гамма универс. оцинк. в количестве 318 шт. по цене 1122,61 руб. на сумму 356 989,68 руб.;

8) СДН-4,2 (ф51)/ПТК01.01.007.1.000.000/ в количестве 330 шт. по цене 970 руб. на сумму 320 100 руб.;

9) стойка телескопическая с открытой резьбой 4,2м в количестве 500 шт. по цене 970 руб. на сумму 485 000 руб.;

10) тренога в количестве 375 шт. по цене 430 руб. на сумму 161 250 руб.;

11) фанера лам 21*2440*1220 ФСФ ткр 120/120 в количестве 45,693 шт. по цене 8666,47 руб. на сумму 395 997 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Имущество должника оценено и реализовано двумя лотами как единые объекты продажи.

Принимая во внимание изложенное, конкурсным управляющим не доказана правомерность реализации вышеуказанного имущества по прямым договорам без проведения торгов.

Что касается доводов ООО "МКЗ" о нарушении его прав на приобретение имущества должника, неоднократное обращение к конкурсному управляющему с запросом о продаже имущества, то суд полагает их подлежащими отклонению как не имеющими правового значения. Нарушение прав ООО "МКЗ" в указанной части не связано с правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Права лица, полагающего себя потенциальным покупателем имущества должника, в приобретении которого ему незаконно отказано, защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не подлежат. Кроме того, как обоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы, в деле имеется только одно обращение ООО "МКЗ" к конкурсному управляющему с предложением приобрести имущество должника, сделанное после его продажи (л.д.45).

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника представлено на утверждение собранию кредиторов 16.08.2011 в отсутствие результатов оценки имущества должника, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Названный вывод суда соответствует представленным доказательствам, нормам права и выводам арбитражного суда, отраженным в определении от 06.12.2011 и постановлении апелляционного суда от 24.01.2012 по настоящему делу. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку названному обстоятельству в указанных судебных актах дана оценка как нарушению, которое не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "МКЗ", возникновению убытков, суд первой инстанции не мог дать иную оценку оспариваемому действию, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания названных заявителем жалобы судебных актов следует, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы был обусловлен тем обстоятельством, что на собрании кредиторов 16.08.2011 доведена информация о созыве дополнительного собрания для утверждения цены имущества, работа по оценке которого ведется.

По настоящей жалобе совокупность доказательств иная: судом установлено непроведение оценки независимым оценщиком в отношении имущества балансовой стоимостью более ста тысяч рублей и его продажа без утверждения начальной цены и проведения торгов, что привело суд к выводу о существенном нарушении прав кредитора обжалуемым действием.

Оценивая довод жалобы ООО "МКЗ" в отношении сокрытия арбитражным управляющим информации о продаже имущества должника по договорам от 17.08.2011 и 01.12.2011 и выводы суда в указанной части, апелляционный суд отмечает следующее.

Действующим законодательством установлено, что информация о ходе конкурсного производства доводится до сведения кредиторов в форме отчета, представляемого конкурсным управляющим собранию кредиторов с установленной собранием периодичностью (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). Принимая во внимание, что ООО "МКЗ" не представило доказательств неисполнения Сокирян В.А. названной обязанности, то обстоятельство, что на собрании кредиторов 15.12.2011 с учетом повестки собрания конкурсный управляющий не сообщила о продаже имущества должника, само по себе не может служить основанием для признания в названной части её действий незаконными. Также материалами дела не подтверждено, что информация не доведена до сведения кредиторов конкурсным управляющим умышленно.

При таких обстоятельствах, в названной части следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "ТПК "СРС".

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы ООО "ТПК "СРС" в отношении нереализованной конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника.

Из акта N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам (л.д.60-67) следует, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 1 157 180 руб. 65 коп., в том числе задолженность ООО "Универсальные технологии" в сумме 20 722 руб. (л.д.67).

Суд первой инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 15.12.2011 (л.д.21-27) дебиторская задолженность отражена в сумме 1 150 651 руб., в том числе задолженность ООО "Универсальные технологии" в сумме 14 192 руб. 08 коп. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в отношении дебиторской задолженности ООО "Универсальные технологии" в сумме 6 529 руб. 92 коп. сведения инвентаризации не соответствуют сведениям отчета о списании, реализации дебиторской задолженности, что указывает на нереализацию конкурсным управляющим названной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судом не учтено, что дебиторская задолженность ООО "Универсальные технологии" подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-5457/2009, согласно которому в пользу должника взыскана задолженность, пеня, проценты, всего в сумме 14 192 руб. 08 коп. Приказом от 15.12.2011 N 3 (л.д.71) конкурсный управляющий внесла изменения в акт инвентаризации с учетом того, что фактически сумма задолженности составляет именно 14 192 руб. 08 коп.

ООО "МКЗ" не представило доказательств того, что у должника имеется право требование к ООО "Универсальные технологии" в сумме 20 722 руб., в связи с чем, ошибочное отражение конкурсным управляющим размера дебиторской задолженности в акте N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам, о наличии нереализованной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности не свидетельствует, к нарушению прав кредиторов не привело.

В отношении довода жалобы ООО "ТПК "СРС" о частичной оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., апелляционный суд полагает его несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 15.12.2011 отражено привлечение оценщика с размером вознаграждения 30 000 руб. (оборот л.д.21), указанная сумма также отражена конкурсным управляющим в составе расходов на проведение конкурсного производства (л.д.26). Между тем, согласно квитанции N 752067 (л.д.46) фактически оценщику за оказанные услуги уплачено 20 000 руб., что свидетельствует о недостоверности отчета в названной части.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части недоведения до собрания кредиторов 15.12.2011 информации о заключении сделок по продаже имущества должника, нереализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника в сумме 6 529 руб. 65 коп., у суда первой инстанции не имелось, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается обоснованность жалобы ООО "МКЗ" в части несоответствия порядка продажи имущества должника требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве; представления собранию кредиторов порядка продажи имущества должника ранее, чем проведена оценка имущества; продажи конкурсным управляющим имущества должника балансовой стоимостью свыше ста тысяч рублей в нарушение требований пунктов 4, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве без публикации информационного сообщения в средствах массовой информации, оценки и проведения торгов, определения собранием кредиторов начальной цены продаваемого имущества; включения в отчет недостоверной информации о стоимости услуг оценщика.

Указанные нарушения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как существенные, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, на реализацию имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, суд обоснованно удовлетворил жалобу ООО "МКЗ" о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Сокирян В.А.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отстранения Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы кредитора, является наличие или возможность убытков для должника или кредиторов.

Непринятие арбитражным управляющим Сокирян В.А. мер по реализации имущества должника в соответствии со статьями 139, 110 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований за счет реализации имущества в большем размере и могло повлечь убытки кредитора в виде уменьшения конкурсной массы, так как допустив продажу части имущества без проведения оценки, опубликования сведений о продаже имущества, без проведения торгов, конкурсный управляющий уменьшил круг потенциальных покупателей, не обеспечил продажу имущества должника по рыночной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отстранил Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-20235/2010 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" о нарушении прав и законных интересов кредитора обоснованной, отстранения Сокирян Варвары Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко