|
17 мая 2012 г.
|
Дело N А46-14485/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2149/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу N А46-14485/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) о взыскании 1 229 628 руб. 43 коп., с участием в деле третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания" (ОГРН 1087025000919, ИНН 7002013181),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" - Дерябина А.В. по доверенности от 14.05.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Тихомирова А.А. по доверенности от 23.12.2011;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 151 004 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам, 148 624 руб. 43 коп. пени.
Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания".
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 по делу N А46-14485/2011 исковые требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" удовлетворены; с ООО ПФ "Октан" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взысканы: 1 151 004 руб. 00 коп. долга, 148 624 руб. 43 коп. пени, 25 996 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПФ "Октан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО ПФ "Октан" указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в части взыскания задолженности за периоды, претензионный порядок по которым не соблюден, должны были быть оставлены без рассмотрения.
Кроме того, податель жалобы сослался на несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПФ "Октан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО ПФ "Октан", ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно и они не являются предметом обжалования.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по всем периодам взыскания задолженности, судом отклоняются.
Во-первых, в дело представлены претензии от 11.08.2011 N 652 и от 16.09.2011 N 680 (листы дела 98, 109).
Во-вторых, условия пунктов 2.1.-2.2. договора поручительства не являются соглашением о досудебном урегулировании спора, поскольку в этих пунктах не содержится указания на то, что соблюдение порядка предъявления требования является условием обращения с иском в суд.
Напротив, порядок предъявления требования изложен в разделе "обязанности поручителя".
К тому же поскольку иное не оговорено договором поручительства ответственность ответчика является солидарной.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, основанием возникновения у поручителя обязательства по оплате неисполненного лизингополучателем обязательства является сам факт неисполнения, а не предъявление требования к поручителю.
В отношении пени также нет оснований считать неисполненной обязанность истца по досудебному урегулированию спора.
Пункт 2.1. договора поручительства на требование об уплате пени не распространяется, поскольку в нем речь идет о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств основным должником, а обязательство по оплате пени предусмотрено договором поручительства и является самостоятельным обязательством ответчика.
Досудебного порядка урегулирования спора о пене договор поручительства не содержит.
Ответчиком оспаривается неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поско
