Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 12АП-3798/12

г. Саратов

17 мая 2012 г.

Дело N А57-25130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Агропромнаука" Савостова Эльвира Илдусовна, действующего по доверенности от 21.11.2011, Кругловой Елены Геннадиевны, действующей по доверенности от 10.01.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" Наумова Александра Владимировича, действующего по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2012 года по делу N А57-25130/2011 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромнаука" (г. Саратов, ИНН 6454093374, ОГРН 1096454002248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис" (г. Саратов, ИНН 6451405650, ОГРН 1046405102534)

третье лицо:

открытое акционерное общество "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (г. Саратов, ИНН 6452019819, ОГРН 1026402654530)

о взыскании задолженности по договору монтажных работ от 11.07.2011 года в размере 161 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромнаука" (далее - ООО "Агропромнаука") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис" (далее - ООО "Полисервис") о взыскании задолженности по договору монтажных работ от 11.07.2011 в размере 161 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил признать договор на выполнение монтажных работ от 11.07.2011 заключенным и взыскать задолженность за выполнение монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2012 года суд принял отказ от исковых требований в части признания договора на выполнение монтажных работ от 11 июля 2011 года заключённым и прекратил производство по иску в указанной части, суд взыскал с ООО "Полисервис" в пользу ООО "Агропромнаука" задолженность за выполненные работы по монтажу сплит-систем на территории открытого акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" в размере 161 000 руб., судебные расходы в размере 35 830 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 5 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полисервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Агропромнаука" в полном объёме отказать.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агропромнаука" г. Саратов (ИНН 6454093374 ОГРН 1096454002248) возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" г. Саратов (ИНН 6451405650 ОГРН 1046405102534) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2011 года между ОАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (заказчик) и ООО "Полисервис" (поставщик) был заключён договор N 023 ПС-11.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, ООО "Полисервис" приняло на себя обязательство произвести установку климатического оборудования по адресу г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, корпус 26 на 3 и 4 этажах.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работу, стоимость которой составила 378 000 руб. Стоимость работ предусмотрена спецификацией к договору, которая утверждена обеими сторонами. Сроки выполнения работ и установки оборудования согласно спецификации - III квартал 2011 года.

11 июля 2011 года между ООО "Полисервис" (заказчик) и ООО "Агропромнаука" (исполнитель) был заключён договор монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, ООО "Агропромнаука" по заданию заказчика обязалось выполнить работы по монтажу сплит-систем на территории ОАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" по адресу г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239 на 3 и 4 этажах в количестве 42 штук "GeneralClimat", а заказчик ООО "Полисервис" обязался принять и оплатить стоимость работ в размере 336 000 руб. (пункт 4.1 договора)

Сдача результата работы исполнителем и приёмка его заказчиком оформляется актом приёмки.

Платёжными поручениями ООО "Полисервис" перечислило на расчётный счёт ООО "Агропромнаука" 175000 руб., в том числе:

п/п N 296 от 15.07.2011 25 000 руб.

п/п N 307 от 25.07.2011 50 000 руб.

п/п N 331 от 01.08.2011 50 000 руб.

п/п N 443 от 16.09.2011 25 000 руб.

п/п N 468 от 27.09.2011 20 000 руб.

п/п N 471 от 29.09.2011 5 000 руб.

В качестве основания платежей поручения содержат указания на договор монтажных работ от 11.07.2011.

29 ноября 2011 года ООО "Агропромнаука" направило в адрес ООО "Полисервис" товарную накладную на расходные материалы на сумму 150 000 руб., акт приёмки выполненных работ формы N 11 от 03.10.2011, акт сверки с письмом, в котором просило исполнить обязательства по договору монтажных работ от 11.07.2011 в срок до 05.12.2011.

В связи с тем, что накладная, акты не были подписаны, причины отказа от подписания актов не разъяснены, претензий к выполненным по договору работам не поступило, ООО "Агропромнаука" 06.12.2011 направило претензию заказчику с требованием подписать акт и оплатить работы в сумме 161 000 руб.

В связи с тем, что ответчик отказался от подписания актов и оплату работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания условий договора монтажных работ от 11.07.2011 года следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 24 января 2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключённым, если в нём отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключённым.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования правоотношений, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы своими силами.

В судебном заседании первой инстанции были допрошены свидетели: главный энергетик ОАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" Боршняков Валерий Алексеевич, работник ООО "Агропромнаука" Егоров Игорь Петрович и Нагорный Сергей Владимирович.

Главный энергетик Боршняков В.А. пояснил, что договор на установку климатического оборудования был заключён между заводом и ООО "Полисервис", о том, что подрядчиком для выполнения работ была привлечена субподрядная организация ему не было известно. В его обязанности входило контролировать ход выполнения работ, обеспечивать допуск работников на территорию завода с учетом пропускного режима. Согласно показаниям Боршнякова В.А., непосредственно все монтажные работы осуществлялись двумя лицами Егоровым И.П. и Нагорным С.В., которые были опознаны Боршняковым В.А. в ходе допроса. Боршняков В.А. подтвердил, что каждый день контактировал с этими двумя работниками, которые привозили на территорию завода материалы, складировали их в специально отведенном для этих целей помещении, выполняли монтажные работы, устраняли недостатки выполненных работ. Работник ООО "Полисервис" Шпотин М.С. осуществлял общее руководство, сам работы не выполнял. Главный энергетик Боршняков В.А. пояснил, что все работы по установке климатического оборудования были выполнены, приняты по актам, выявленные недостатки устранены и претензий к качеству работ у завода как заказчика не имеется.

Егоров И.П. и Нагорный С.В. на допросе показали, что работы по монтажу сплит-систем они выполняли как работники ООО "Агропромнаука", в договорных отношениях с ООО "Полисервис" они никогда не состояли, и Шпотиным М.С. в качестве помощников не привлекались. Расходные материалы закупались непосредственно ими, на личных автомобилях по служебным запискам главного энергетика материалы доставлялись на территорию завода, складировались в специально отведенном помещении и в последующем использовались при монтаже климатического оборудования.

Факт выполнения работ по монтажу сплит-систем в количестве 42 штук подтверждается также актом о приёмке выполненных работ от 01.10.2011 N 1 на сумму 352 800 руб., подписанным ОАО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" и ООО "Полисервис" в рамках договора от 14.04.2011 N 023 ПС-11, что также подтвердил свидетель Боршняков В.А. Заказчик оплатил принятые работы генподрядчику ООО "Полисервис", что последним не оспаривается. Таким образом, генподрядчик ООО "Полисервис" фактически принял работы, выполненные субподрядчиком, с последующей передачей их заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что перечисление ООО "Полисервис" денежных средств на расчётный счёт ООО "Агропромнаука" в общей сумме 175 000 руб. с указанием назначения платежа "частичная оплата по договору монтажных работ от 11.07.2011 года" производилось ошибочно и не свидетельствует о том, что заказчик приступил к исполнению обязательств по оплате расходных материалов и выполненных работ.

То обстоятельство, что ООО "Полисервис" на протяжении июня 2010 - июля 2011 года производило закупку строительных материалов, не исключает факта выполнения монтажных работ по договору от 11.07.2011 года работниками ООО "Агропромнаука".

ООО "Агропромнаука" представило в материалы дела документы (товарные накладные, платёжные поручения), подтверждающие, что в период выполнения работ по договору от 11.07.2011 года им производилась закупка расходных материалов, а бухгалтерские документы о движении материалов по складу свидетельствуют о расходовании этих материалов. Кроме того, свидетель главный энергетик Боршняков В.А. на допросе показал, что именно Егоров И.П. и Нагорный С.В. ввозили материалы на территорию завода и в последующем использовали эти материалы при производстве монтажа сплит-систем. Доказательств того, что ООО "Полисервис" выдавало доверенности указанным лицам на приобретение, получение и расходование материальных ценностей от своего лица суду как первой так и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая те обстоятельства, что ООО "Агропромнаука", исходя из факта подписания договора, силами своих работников выполнило работы по монтажу климатического оборудования, а ООО "Полисервис" приняло эти работы и передало их по акту приёмки заказчику, оплатило стоимость расходных материалов и частично оплатило монтажные работы, суд приходит к выводу, что неопределённость в отношении сроков выполнения работ по договору отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи обоснованно пришёл к выводу в пользу сохранения, а не аннулирования правоотношений между ООО "Агропромнаука" и ООО "Полисервис".

Правовых оснований для признания договора монтажных работ от 11.07.2011 года, подписанного между ООО "Агропромнаука" и ООО "Полисервис", незаключенным не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту Письмо).

Согласно пункту 8 Письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В пункте 14 Письма сформулирована правовая позиция, согласно которой односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Как установлено судом первой инстанции, при своевременном уведомлении подрядчика о готовности к сдаче работ, выраженном в письме, сопровождавшем направление акта выполненных работ, заказчик не приступил к приёмке работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.1. договора монтажных работ от 11.07.2011 года, стоимость поручаемых исполнителю работ определена в размере 336 000 руб. Генподрядчиком перечислено субподрядчику в счёт расчетов по договору 175 000 руб., следовательно, задолженность за выполненные монтажные работы составляет 161 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Агропромнаука" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 161 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2011 N 1476, заключённый с членом ССКА, адвокатом Савостовой Э.И. Савостова Э.И. представляла интересы доверителя во всех судебных заседаниях. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждён платёжным поручением от 23.11.2011 N 72 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, размер расходов является обоснованным в заявленной сумме, доказательств превышения разумных пределов суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена ООО "Полисервис" в доход федерального бюджета согласно чеку-ордеру от 14.04.2012.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2012 года по делу N А57-25130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина