Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 05АП-3436/12

г. Владивосток

17 мая 2012 г.

Дело N А59-4905/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Змачинского Анатолия Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-3436/2012

на решение от 16.03.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4905/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ИП Змачинскому Анатолию Геннадьевичу

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области (далее - Департамент) с иском к индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу (ОРГНИП 304650128600286, ИНН 650100176743) об обязании освободить земельный участок N 4948, с кадастровым номером 65:01:060205:0038, общей площадью 0,2070 га.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение принято судом с выходом за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявленно требование об обязании ответчика освободить земельный участок именно от существующей автозаправочной станции контейнерного типа (далее - АЗС). Считает неправомерным вывод суда первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делу N А59-3954/07-С17 о том, что АЗС не является объектом недвижимого имущества. Поясняет, что предметом спора по указанному делу было зарегистрированное право собственности на одно из сооружений АЗС, а не признание невозможности отнесения АЗС контейнерного типа к объекту недвижимого имущества. Указывает, что на спорном земельном участке более 18 лет находится объект недвижимости АЗС контейнерного типа, которая включает подземные очистные сооружения, подземные кабельные линии и коммуникации, подземное контурзаземление, инженерные сети и столбы освещения, площадку АЗС, отсыпанную щебнем и оборудованную твердым асфальтобетонным покрытием с бордюрными камнями, металлическим ограждением, дорожной разметкой и дорожными знаками на столбах, и отдельно по прямому назначению без указанных объектов использована быть не может. Считает, что, поскольку на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, истец не вправе отказаться от договора аренды согласно положениям п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 и п.1 ст.271 ГК РФ.

По мнению апеллянта, уведомление истца об отказе от договора аренды следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку ответчику принадлежит право пользования земельным участком, занятым АЗС, односторонний отказ от договора аренды направлен на воспрепятствование реализации им права на реконструкцию АЗС, отказ от договора является немотивированным, тогда как ответчик предпринимал все действия для продления договорных правоотношений.

Считает недоказанным по настоящему делу факт наличия у истца полномочий на расторжение договора аренды.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 27.06.1997 года N 998 "О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку" между Администрацией г.Южно-Сахалинска и предпринимателем Змачинским Анатолием Геннадьевичем 04.08.1997 заключен договор аренды земельного участка под существующую АЗС контейнерного типа (с учетом дополнительного соглашения N557 от 08.05.2003) за N0687/1767, по условиям которого последнему был предоставлен в аренду земельный участок N 4948 с кадастровым номером 65:01:060205: 0038, расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно - Сахалинск, западная сторона пр. Мира, район административного здания "Союзморгео" сроком на 7 лет - до 08.09.2004.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.05.2005 на основании Постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 900 от 14.05.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение N557/2, которым срок аренды на земельный участок продлен с 09.09.2004 по 31.08.2007.

Дополнительное соглашение от 31.05.2005 в установленном федеральным законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем в силу п.3 ст. 433 и п.2 ст. 609 ГК РФ является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем, поскольку арендные отношения по договору аренды от 04.08.1997 между сторонами не были прекращены, арендатор продолжал пользоваться имуществом после срока, до которого заключался договор, при этом возражения со стороны арендодателя отсутствовали, следовательно, в силу п.2 ст.610 ГК РФ указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

19.07.2011 Департаментом в адрес ИП Змачинского А.Г. было направлено уведомление N 7231-014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды от 04.08.1997 N0687/1767 и необходимости освобождения земельного участка не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления, и передаче его по акту приема-передачи.

Поскольку требование истца об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Земельного Кодекса РФ управление и распоряжение земельными участкам, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Органы местного самоуправления в соответствии с законом могут в интересах населения определять условия использования земель, находящихся в границах муниципального образования.

Из п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.2.7 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением Администрации г. Южно-Сахалинск от 05.08.2010 N 1438 (далее - Положение), к основным задачам Департамента относится обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном порядке муниципальным (движимым и недвижимым) имуществом, нежилым фондом, расположенным на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", в том числе, земельными участками.

Согласно п.3.2.8 Положения к функциям Департамента отнесено предоставление в установленном законом порядке земельных участков, в том числе, на праве аренды. При этом по смыслу указанных положений Департаменту в силу наличия полномочия на заключение договоров аренды также принадлежит право на их расторжение, в связи с чем довод апеллянта о том, что Департамент является неуполномоченным на отказ от договора лицом, подлежит отклонению.

Как установлено судом ранее, договор аренды земельного участка от 04.08.1997 в силу положений ч.2 ст.621 ГК РФ является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что 19.07.2011 Департамент направил в адрес ответчика уведомление N 7231-014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды от 04.08.1997 N0687/1767 и необходимости освобождения земельного участка не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления, и передаче его по акту приема-передачи. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что данное уведомление получено Змачинским А.Г. лично 01.08.2011 согласно почтовому уведомлению. Таким образом, на момент обращения (11.11.2011) с исковым требованием по указанным основаниям спорный договор прекратил свое действие и считается расторгнутым во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположена АЗС контейнерного типа, принадлежащая ответчику.

Согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2008 по делу N 59-3954/07-С17 признано недействительным зарегистрированное 04.10.2000 право собственности ответчика по настоящему делу на АЗС контейнерного типа N 1 общей площадью 12,2 кв.м., расположенную в г. Южно-Сахалинск по пр. Мира 426А. Основанием для удовлетворения заявленного требования послужило то обстоятельство, что АЗС не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д.46-47) и апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт нахождения АЗС контейнерного типа на территории земельного участка, который и был предоставлен для ее эксплуатации. Кроме того, доводы жалобы апеллянта основаны на наличии у него в силу закона право пользования земельным участком, расположенным под АЗС.

Поскольку судебным актом по делу N 59-3954/07-С17 установлено, что АЗС контейнерного типа не является объектом недвижимости, положения п.1 ст.271 ГК РФ не могут быть применены к настоящему спору.

Доводы апеллянта о невозможности эксплуатации АЗС без расположенных под ней объектов (подземные очистные сооружения, подземные кабельные линии и коммуникации, подземное контурзаземление, инженерные сети и столбы освещения, площадка АЗС, отсыпанная щебнем и оборудованная твердым асфальтобетонным покрытием с бордюрными камнями, металлическим ограждением, дорожной разметкой) по существу направлены на переоценку выводов судов по делу N 59-3954/07-С17, которым дана правовая оценка.

Доказательства наличия на спорном земельном участке иной принадлежащей ответчику на праве собственности АЗС, являющейся объектом недвижимого имущества, на рассмотрение суда в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, заявленное истцом требование об освобождении спорного земельного участка основано на нормах права, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о нарушении при принятии решения норм процессуального права апелляционной коллегией отклонен как неподтвержденный материалами дела. Согласно иску Департаментом заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенной на нем АЗС и передать его по акту приема-передачи. В соответствии с резолютивной частью решения от 16.03.2012 суд обязал ответчика к освобождению спорного земельного участка, занимаемого АЗС контейнерного типа, и передаче его истцу по акту приема-передачи, т.е. решение принято в пределах заявленных истцом требований.

Рассмотрев довод апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом, апелляционная коллегия приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем судом установлено, что Департамент, являясь уполномоченным по распоряжению земельными участками органом, реализуя принадлежащее ему в силу п.2 ст.610 ГК РФ право на отказ от договора аренды, действовал правомерно.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на письма исх. N 3188-014/2 от 02.07.2007, N 138 от 19.06.2007,N 107 от 06.11.2007, N 137 от 16.11.2007, N 136 от 16.11.2007, N 125 от 14.11.2007, N 127 от 14.11.2007, N 126 от 14.11.2007, апелляционной коллегией также отклонен, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для признания отказа от договора аренды незаконным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2012 по делу N А59-4905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына