Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-5878/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-61602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Дуничев К.Е. по доверенности от 18.03.2011;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5878/2012) ООО "Нордлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-61602/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Правильные Ингредиенты"

к ООО "Нордлайн"

о взыскании 182 989 руб. 58 коп.

установил:

ООО "Правильные ингредиенты" (ОГРН 1079847133970, адрес местонахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, пер. Джамбула.д 4 а; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Нордлайн" (ОГРН 1079847103335, адрес местонахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, лит. А; далее - ответчик) о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.11.2008 по 15.11.2011 в размере 155 937 руб. 21 коп.

Решением от 14.02.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 153 418 руб. 47 коп. - проценты, 5 586 руб. 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и в иске отказать, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Нордлайн", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил суду доказательств болезни представителя.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, платежными поручениями N N 34 от 17.03.2008, 93 от 05.06.2008, 96 и 97 от 09.06.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 638 800 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-12725/2011 установлено, что указанные средства составляют неосновательное обогащение на стороне ООО "Нордлайн" за счет ООО "Правильные Ингредиенты".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец посчитав, что помимо возврата перечисленной им суммы ответчик должен также заплатить ему и проценты, обратился в арбитражный суд с иском (с последующим уточнением).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, частично удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных норм суд первой инстанции правильно указал, что наиболее ранней датой, когда ответчик должен был узнать относительно неосновательности обогащения на его стороне необходимо считать 31.12.2008, то обязанность ответчика по возврату перечисленной ему истцом суммы возникла с учетом положений статьи 191 ГК РФ с 01.01.2009 и по состоянию на 14.11.2011 составила 1048 дней, что составляет 153 418 руб. 47 коп.

В силу статей 195 - 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 14.11.2011, с ответчика правильно взысканы проценты в размере 153 418 руб. 47 коп. с применением ставки 8,25%, существовавшей на момент фактического исполнения решения суда по делу N А56-12725/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 14.11.2011 и удовлетворили требования истца.

В этой связи, довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2011 суд назначил предварительное и основное судебное заседание на 10.01.2012 на 10 час. 50 мин. и 10 час. 55 мин. соответственно.

Указанное определение направлено ответчику по имеющимся в материалах дела адресам (195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, лит. А и 191023, г. Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 17, а/я 30). Корреспонденция, направленная по первому адресу, возвращена отправителю с отметкой "Истек срок хранения", а по второму адресу получена ответчиком 28.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

21.12.2011 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10.01.2012.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 07.02.2012 на 09 часов 35 минут.

Основанное судебное заседание состоялось 07.02.2012 без участия представителя ответчика, по итогам которого был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в статью 121 АПК РФ дополнения вступили в силу с 01.11.2010.

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались, самостоятельных мер по получению информации с использованием источников информации и средств связи о движении настоящего дела не предпринял, в связи с чем, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ответчик правомерно был признан извещенным о дате и времени рассмотрении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-61602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нордлайн" (195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, лит. А; ОГРН 1079847103335) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова