Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-2443/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А50-20529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Забота",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2012 года

по делу N А50-20529/2011

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО"Химпродукт-АЗС" (ОГРН 1071828000716, ИНН 1828016234)

к ООО "Забота" (ОГРН 1025901227758, ИНН 5905043673)

третье лицо: Глущенкова Лариса Викторовна

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО"Химпродукт-АЗС" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к ООО "Забота" (ответчик) с иском о взыскании долга в размере 614 661 руб. 39 коп., неустойки за период с 06.04.2010 по 20.09.2011 в сумме 157 088 руб. 55 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глущенкова Лариса Викторовна.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 551 312 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 (резолютивная часть от 31.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 31.01.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия у Глущенковой Л.В. полномочий на осуществление приемки товара. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку направление ответчику счетов на оплату согласно п. 5.1 договора поставки N 07/09 истцом не подтверждено. Также ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных истцом в связи с получением сведений из ЕГРЮЛ, поскольку такие сведения являются общедоступными и могут быть получены без оплаты.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что полномочия Глущенковой Л.В. на подписание товарных накладных явствовали из обстановки, срок оплаты товара в п. 5.1 договора поставки N 07/09 не согласован, обязанность по оплате возникла у ответчика после передачи товара, взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор от 02.11.2009 N 07/09, которым предусмотрено осуществление ответчиком заправки транспорта на основании топливных карт истца, а также оплата нефтепродуктов, ассортимент, количество и цена которых отражены товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно товарным накладным N 3/0021 от 31.03.2010, N 4/0107 от 30.04.2010, N 6/0026 от 31.05.2010 ответчиком было получено топливо (бензин, дизельное топливо) на общую сумму 656526 руб. 42 коп.

Неисполнение обязательств по оплате этого товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения топлива ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата переданного товара в полном объеме ответчиком не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что товарные накладные подписаны Глущенковой Л.В., исполнявшей обязанности главного бухгалтера, с проставлением печати ответчика. Долговременные договорные отношения с ООО"Химпродукт-АЗС" подтверждены оплатой по предыдущим поставкам товара, актами взаимозачета от 01.11.2010, от 01.02.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.11.2011, подписанными генеральным директором и главным бухгалтером Глущенковой Л.В. Указанное свидетельствует о том, что полномочие на подписание накладных явствовало из обстановки, в которой действовало подписавшее их лицо.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6 договора от 02.11.2009 N 07/09 согласовано, что при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что срок оплаты товара не наступил, поскольку истцом не направлены счета на оплату, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 5.1 договора от 02.11.2009 N 07/09 покупатель оплачивает полученные нефтепродукты в течение трех дней с момента получения счета на оплату. Счет выставляется в конце каждого календарного месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Из пункта 5.1 договора следует, что срок оплаты товара поставлен в зависимость от действий истца по направлению счета на оплату. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не соответствует требованиям п. 2 ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков. В связи с чем, договор от 02.11.2009 N 07/09 в части указанного пункта нельзя признать заключенным.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание судебных расходов в сумме 200 руб. подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.01.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года по делу N А50-20529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Забота" (ОГРН 1025901227758, ИНН 5905043673) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова