|
16 мая 2012 г.
|
Дело N А50-20529/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Забота",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2012 года
по делу N А50-20529/2011
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску ООО"Химпродукт-АЗС" (ОГРН 1071828000716, ИНН 1828016234)
к ООО "Забота" (ОГРН 1025901227758, ИНН 5905043673)
третье лицо: Глущенкова Лариса Викторовна
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
ООО"Химпродукт-АЗС" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к ООО "Забота" (ответчик) с иском о взыскании долга в размере 614 661 руб. 39 коп., неустойки за период с 06.04.2010 по 20.09.2011 в сумме 157 088 руб. 55 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глущенкова Лариса Викторовна.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 551 312 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 (резолютивная часть от 31.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 31.01.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия у Глущенковой Л.В. полномочий на осуществление приемки товара. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку направление ответчику счетов на оплату согласно п. 5.1 договора поставки N 07/09 истцом не подтверждено. Также ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных истцом в связи с получением сведений из ЕГРЮЛ, поскольку такие сведения являются общедоступными и могут быть получены без оплаты.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что полномочия Глущенковой Л.В. на подписание товарных накладных явствовали из обстановки, срок оплаты товара в п. 5.1 договора поставки N 07/09 не согласован, обязанность по оплате возникла у ответчика после передачи товара, взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции обоснованно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор от 02.11.2009 N 07/09, которым предусмотрено осуществление ответчиком заправки транспорта на основании топливных карт истца, а также оплата нефтепродуктов, ассортимент, количество и цена которых отражены товарных накладных и счетах-фактурах.
Согласно товарным накладным N 3/0021 от 31.03.2010, N 4/0107 от 30.04.2010, N 6/0026 от 31.05.2010 ответчиком было получено топливо (бензин, дизельное топливо) на общую сумму 656526 руб. 42 коп.
Неисполнение обязательств по оплате этого товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения топлива ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата переданного товара в полном объеме ответчиком не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).
Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.
Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что товарные накладные подписаны Глущенковой Л.В., исполнявшей обязанности главного бухгалтера, с проставлением печати ответчика. Долговременные договорные отношения с ООО"Химпродукт-АЗС" подтверждены оплатой по предыдущим поставкам товара, актами взаимозачета от 01.11.2010, от 01.02.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.11.2011, подписанными генеральным директором и главным бухгалтером Глущенковой Л.В. Указанное свидетельствует о том, что полномочие на подписание накладных явствовало из обстановки, в которой действовало подписавшее их лицо.
В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6 договора от 02.11.2009 N 07/09 согласовано, что при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод ответчика о том, что срок оплаты товара не наступил, поскольку истцом не направлены счета на оплату, не может быть принят во внимание.
Со
